Compartir es Bueno

Xnet responde a la SGAE en Europa

Contra la nueva ley de propiedad intelectual hay que luchar también en Europa

Xnet responde a las nefastas observaciones de la SGAE al Borrador de Informe de la Comisión de asuntos jurídicos del Parlamento Europeo sobre la reforma del Copyright en Europa

EN EXCLUSIVA: Éste es el anacrónico y tóxico documento que ha hecho circular la SGAE

Nuestra respuesta

 
Ésta es la respuesta que les hemos dado en una reunión de urgencia en el Parlamento Europeo, convocados por Copyright For Creativity y junto con EDRi, Open Rights Group, organizaciones con las que colaboramos.

Desde Xnet queremos empezar diciendo que entre nuestra principales preocupaciones está el futuro de las industrias culturales, así como de su capacidad para promover crecimiento económico y creación de puestos de trabajo. Contrariamente, creemos que organizaciones como la SGAE, no siendo capaces de adaptarse a los nuevos modelos de negocio, están unicamente tratando de mantener su “status quo” y seguir forzando un cuello de botella insostenible para salvar su monopolio, lo cual impide el sano desarrollo de nuevas, diversas y rentables industrias culturales.

En el siglo XXI tenemos que dejar de pensar en el libre acceso y circulación de la información, la cultura y el conocimiento como algo que obstaculiza el crecimiento económico y empezar a pensar en ello como algo que facilita la creación, el emprendimiento y la innovación que es lo que realmente impulsa el crecimiento social y económico.

Lo que la SGAE propone es un paradigma de modelo de negocio absolutamente obsoleto y abocado al fracaso. Entendemos que las entidades de gestión son empresas y que tratan de perpetuar su modelo de negocio, pero ya que es un modelo tóxico para el sector cultural en general, pedimos a los eurodiputads y a la Comisión que no se dejen influenciar por lobbies que intentan bloquear el desarrollo y la diversidad dentro del ámbito de las actividades culturales.

En primer lugar, queremos señalar que el rechazo frontal al Borrador de Informe de la Comisión de asuntos jurídicos del Parlamento Europeo sobre la reforma del Copyright en Europa – un informe de hecho mucho más moderado que las actuales propuestas de la sociedad civil en este campo – demuestra que la SGAE no es un interlocutor abierto a la discusión y a emprender una reforma del copyright de manera constructiva y consensuada.

Nuestra respuesta a sus principales objeciones sobre el informe son:

1-2 Consideramos que su afirmación de que la consulta de la Comisión sobre la reforma del copyright, con 11.000 participantes (uno de los más altos niveles de participación del año 2014) no es representativa de los intereses comunes de los ciudadanos europeos y sugerir que los únicos intereses válidos son los de las entidades de gestion, es indignante dentro de unas instituciones europeas que pretende ser democráticas y debería ser razón suficiente para no considerarla de ningún modo un interlocutor.

5- Las obras culturales que pertenecen a entidades públicas como universidades, museos o bibliotecas, deben circular bajo licencias que permitan un retorno para la sociedad que ya ha invertido para su producción. Por el contrario, la idea de imponer cánones sobre ellos muestra la desconexión completa entre la codicia de las entidades de gestión y el mundo real, donde la mayoría de las instituciones educativas están literalemente arruinadas y donde la gran mayoría del material es producido por las propias instituciones que ya se sustentan por dinero de las arcas públicas.
Ya hemos pagado y todo este material y tiene que permanecer accesible a los ciudadanos y más todavía a la investigación.

El canon que quiere imponer CEDRO y demás entidades de gestión, de cinco euros por estudiante, sumando millones por año y universidad, es una vez más indignante y además no contempla ninguno retorno al acceso público de los bienes culturales. En un agujero sin fondo.

6- El mero hecho de querer reducir todavía más la libertad de los titulares de derechos de autor de renunciar voluntariamente a sus derechos para que las entidades de gestión puedan quedarse con ellos, expone de nuevo su enorme e irracional codicia.

7- Defendemos los beneficios económicos de los derechos de autor dentro de los límites de la lógica y la decencia. La idea de prolongar todavía más la protección del copyright sólo beneficia a entidades viejas e inmóviles, una vez más totalmente desconectadas del mundo real e incapaces de entender la velocidad del emprendimiento en la actualidad. Decenas de informes han ampliamente demostrado que un copyright prolongado en exceso es completamente antieconómico, antisocial y un freno a la innovación y a la cultura.

 
Respecto a las excepciones y limitaciones, el habitual argumento demagógico de decir que las peticiones de la sociedad para la reforma del derecho de autor, benefician a las empresas de tecnología (argumento que suele abrir las puertas para establecer cánones inútiles en dichas empresas que terminan siendo pagados por los usuarios) es querer desviar la atención a un punto que no es el objeto de debate en este momento.

Por otra parte es necesario dejar una puerta abierta a las excepciones y limitaciones de los futuros “usos justos” que no son previsibles en este momento. No entender esta necesidad demuestra una vez más la completa desconexión de las entidades de gestión del entorno digital muy rápidamente cambiante y sobre el que pretenden legislar con absoluto desconocimiento.
Y si defienden que las excepciones y limitaciones no son un freno, podemos decirle que muchos emprendimiento online no pueden establecerse en España por la inseguridad jurídica generada y por los canones astronómicos impuestos por la SGAE y demás entidades de gestión. Si queremos ejemplos altisonantes tenemos a Google y a Netflix sin ir más lejos; comprenderéis que si Google y Netflix no pueden aguantar este tipo de régimen gansteril, menos todavía pueden hacerlo una infinidad de otros emprendimientos locales. Por todo ello España puede servir de ejemplo a los eurodiputados de un modelo defendido por entidades de gestión y lobbies que nos lleva al fracaso y que NO debemos seguir.

Finalmente, a los creadores no se les proteje obligándoles de facto a unirse a entidades de gestión, violando así la libertad de asociación.

Como cualquiera puede ver echando un vistazo a los resultados de la consulta de la Comisión Europea sobre el Copyright, lo que la sociedad civil está proponiendo es un sano equilibrio entre los derechos de los creadores y empresarios y los derechos de los ciudadanos a acceder a la información, la cultura y el conocimiento que es el único marco posible por un modelo económico sostenible del negocio cultural.

Necesitamos:

  • Más y certeza y seguridad jurídica para los que emprenden un negocio en Internet o usando Internet. Eso es totalmente lo contrario de lo que propone la SAGE
  • En lugar de tratar de criminalizar y prohibir la libre circulación de la cultura, información y conocimiento entre las personas a través de Internet, lo que hay que hacer es normalizarla. Si dicha actividad de compartir produce beneficios, se debe considerar un negocio legal y, por tanto, estar sujetos a impuestos, como cualquier otra actividad económica. Una parte de estos impuestos podrían ser fácilmente distribuidos entre los creadores de una manera justa, mediante un algoritmo proporcional que compense a las obras más exitosas y que también promueva la diversidad cultural y de creadores y sin necesitad de la obsoleta, cara y corrupta estructura burocrática de las entidades de gestión tal y como están diseñadas ahora. Por otra parte, si se trata de un servicio que no generan beneficios no debería estar sujeto a impuestos o cánones, ya que es una actividad altruista que promueve y genera más cultura a cambio
  • Proteger las herramientas y lugares para compartir la cultura, la información y el conocimiento, no sólo porque es un derecho, sino porque son el caldo de cultivo para el florecimiento de las creaciones y las industrias culturales del futuro

Por último, aclarar que no consideramos SGAE un interlocutor válido, no sólo porque su anterior director, Teddy Bautista y todos los directivos acabaron siendo juzgados por especulación y corrupción en 2011 gracias al esfuerzo que hemos hecho como ciudadanía para desenmascararlos, sino porque no se ha visto ninguna mejora en este ámbito en la organización que todavía al día de hoy no ha conseguido aprobar su presupuesto para 2013 debiendo decenas de millones a sus propios afiliados.

Simona Levi y Alfa Sánchez para Xnet

 
Dicho esto, Xnet aboga por una reforma del Copyright en positivo [ver párrafo 1 más abajo] y cree que presionando en Europa podemos también contribuir a desmantelar la nueva Ley de Propiedad Intelctual del estado español [ver párrafo 2 más abajo], posiblemente la ley más estúpida del mundo.

Una reforma positiva de la Ley de Propiedad Intelectual

 
La sociedad civil lleva años elaborando propuestas y contenidos concretos para sustituir los anquilosadas medidas y puntos de vista de nuestros representantes y conseguir un balance justo entre los derechos de los creadores y emprendedores y los derechos de la ciudadanía de acceder y compartir el conocimiento, la información y la cultura.

No hay mas excusas. Una Reforma de la Ley de Propiedad Intelectual justa y beneficiosa para todos es aboslutamente factible.
Aquí puedes ver las propuestas programaticas, concretas y sostenibles de la sociedad civil -> Agenda Positiva.

ley-de-propiedad-intelectual-batman

Actuar en Europa para contrarestar la nueva ley de propiedad intelectual del gobierno español

 
Como hemos dicho, esta ley anacrónica la venceremos desde aquí, hackeandola y desobedeciendola, y desde Europa, haciendo que se la declare obsoleta antes de que nazca respondiendo con nuestra Agenda Positiva.

Recordamos cuales son las principales aberraciones de la nueva Ley de Propiedad Intelectual – posiblemente la ley más estúpida del mundo – apuntando que desde el propio ámbito legislativo también podemos vencer ya que leyes y tratados internacionales nos ayudarán a:

  • Impedir que se vuelva atrás en el tema del canon
  • Impedir que se restringa nuestro derecho a copiar
  • Impedir el cobro desmesurado de las entidades de gestión, sus monopolios, cortijos y su corrupción
  • Impedir la autoinculpación automática, una aberración que deniega la presunción de inocencia (así se ganó contra la Ley Sinde a pesar que reaparece en la nueva reforma)
  • Defender y ampliar el derecho a citar
  • Defender y ampliar el derecho de asociación y de ganar un sueldo digno por el trabajo que se desempeña
  • Tal y como confirman varias sentencias, no se puede equiparar la circulación en Internet con la comunicación pública. [Enlazar no es un acto de comunicación pública, según el TJUE, por lo que no se puede considerar una infracción del copyright]

Además, y en contra del saqueo de los recursos publicos educativos por parte de la entidades de gestion, invitamos y apoyamos a que las instituciones educativas, como gran fuente de creación y conocimiento, puedan hacerse cargo directamente de que el conocimiento que se crea y distribuyen entre sus paredes sea libre y a la vez equitativamente remunerado de entre todos las personas que lo crean sin que sea un negocio.

Estamos acabando con un monopolio.
Internet libre o barbarie.

¡Seguimos!

 

Nota para la comprensión: En la consulta sobre el Copyright de la que estamos hablando, que tuvo 11.000 respuestas, siendo una consultas con mayor participación del año 2014, la ciudadanía ha dejado claro que:

  • Una única Ley de Propiedad Intelectual, comprensible y común en todo Europa para acabar con las discrepancias entre países e incertidumbres para los usuarios.
  • Menor duración de los derechos de autor, que actualmente es de 70 años después de su muerte.
  • Definición clara de los derechos de uso no comercial para los usuarios. El dercho a cita, crítica, parodia, investigación, educación y préstamo en bibliotecas deben ser protegidos.
  • Excepciones y protección para contenidos generados por los usuarios que puedan contener contenidos de terceros sugetos a derechos de autor, así como y para el intercambio de archivos entre individuos.
  • La posibilidad de enlazar contenidos sin ser responsable por sus derechos de autor, que puede ser imposible de determinar por los usuarios.
  • Dejar una puerta abierta a excepciones y limitaciones para futuros “usos justos” que no pudieran no preveerse en la actualidad.

 
EDRi analiza y responde al documento de la SGAE:
https://edri.org/enditorial-spanish-rightsholders-lobby-against-copyright-reform/