Carta al diputado Jaume Moya – Un caso de estudio sobre como, en el siglo XXI, los partidos aceptan (o no) la participación ciudadana; la de verdad.

Ayer desde Xnet inauguramos un método inédito para presentar Proposiciones de Ley desde la sociedad civil al Congreso de los Diputados. Lo inauguramos con la Proposición de Ley para eliminar trabas a las Demandas Colectivas
Las Proposiciones pueden presentarse con el apoyo de solo 15 diputadxs. Pruébalo tú también ;)
Hoy queremos explicar porque pudimos contar con algunxs diputadxs, pero no pudimos contar con ninguno de ECP (En Comu Podem)

Apreciado Jaume Moya, diputado de En Comú Podem en el Congreso de los diputados,

Como te comenté, te escribimos en respuesta a vuestra contestación a nuestra petición de apoyo para registrar la “Proposición de ley para que se eliminen las trabas a las demandas colectivas”.

Lo hacemos en castellano porque, aunque esta carta es una carta exclusivamente de parte de Xnet, la Proposición creada en noviembre 2017 objeto de estas líneas concierne a personas de todo el Estado.

Para tu información, ayer, con el apoyo de 15 diputadxs hemos felizmente registrado en el Congreso de los Diputados la Proposición de ley para que se eliminen las trabas a las demandas colectivas (https://xnet-x.net/ley-demandas-colectivas-acumuladas); como sabes sin ninguna firma ECP.

En las negociaciones con vosotros se han producido fenómenos cuando menos curiosos.

Veamos.

Como sabes desde el primer momento nuestra petición de apoyo a la Proposición por parte de lxs diputadxs se ha dirigido individualmente y no a los grupos o a los partidos. Que lxs diputadxs quieran hablarlo con sus grupos nos parece normal, pero no es asunto nuestro ni era lo que pedíamos. Como también sabes, a todxs lxs diputadxs contactadxs y a ti, en todo momento os hemos dejado claro que la idea no era una adhesión total a nuestra Proposición, sino simplemente firmar la entrada a registro si la propuesta parecía justa, pero reservándoos la posibilidad de enmendarla en profundidad si lo considerabais necesario durante la posible tramitación parlamentaria. Es decir, que estábamos pidiendo solo que este tema tuviera una remota posibilidad de entrar en la agenda política; nada que fuera gravemente vinculante ni comprometedor para vosotrxs.

Si quieres saber por qué lo planteamos así, en este post (https://xnet-x.net/hazlo-tu-proposiciones-ley-congreso) lo explicamos pormenorizadamente. Básicamente es porque XNet lleva 10 años trabajando para un democracia real y una “nueva política” – también real – en la que la ciudadanía pueda vigilar a sus instituciones y en la que sus representantes colaboren con la sociedad civil en igualdad de condiciones y responsabilidades. Pensamos que unos de los problemas del actual sistema de partidos es que se basan en redes clientelares en las que se presta atención solo a quienes rinden pleitesía a la corte y están dispuestos a agitar banderitas o a linchar adversarios políticos cuando les es pedido. Esto muchas veces vale más que el trabajo solvente e independiente. 

Cuanto al contenido de la Proposición en sí, que es urgente poder llevar a cabo demandas colectivas en España lo sabe cualquiera que esté luchando contra los abusos de poder como nosotros con Bankia, Tarjetas Black, caso Castor, Preferentes, etc y muchos muchos más, no solo entre los que promueven esta Proposición sino en muchos otros ámbitos; sabe que en los casos de abusos sistémicos solo lxs afectadxs uniendo sus esfuerzos pueden conseguir recuperar su dinero.

A lo que íbamos.

Compañerxs de tu grupo político – En Comú Podem Congreso  – nos pidieron mandarte a ti la propuesta alegando que de cuestiones jurídicas te ocupas tú y que además prefieren que quien apoye sea todo el grupo ECP en bloque, no solo algunas personas. Cosas vuestras que respetamos, faltaría más.

La primera vez que te mandamos la propuesta era período preelectoral.
En tu respuestas que te pego más abajo [1] dices textualmente que la propuesta te parece justa, coherente y acertada. Dices que solo tienes UNA reserva y nos pides un “replanteamiento” de un artículo en concreto – sin aportar por otra parte ninguna pista sobre como hacerlo, pero, no te preocupes, estamos acostumbradas a hacer maravillas con simples opiniones.

Dejamos pasar la campaña electoral (aunque nos hubiese convenido aprovecharla, no queríamos que la propuesta se mezclara con luchas partidistas) y las vacaciones de Navidad, y el 3 de enero de 2018 volvemos a enviarte la propuesta no solo con el matiz que pedías – y que nos pareció razonable -, sino con todo el articulado más detallado y pormenorizado gracias a las observaciones de otrxs diputadxs y especialistas. En pocas palabras te reenviamos el mismo texto, pero con todo el articulado jurídico todavía más cuidado, verificado y sólido.
Además ahora ya no buscamos el apoyo de una decena de diputadxs, sino que necesitamos solo 6 y, semanas más tarde, únicamente 2 (repetimos: solo se trata de firmas para permitir la inscripción a registro – ni tan solo pedimos ayuda a la tramitación o que se lleve al pleno).

Pero ahora ya no te parece tan justa, coherente y acertada.
Nos mandas tus observaciones.
Como llevo 37 años de activismo y he defendido propuestas legislativas de la ciudadanía en todo tipo de instituciones y parlamentos tanto nacionales como internacionales, tengo reagrupados los comportamientos de los políticos en varias categorías.
Por eso tu segunda respuesta, al leerla, me pareció que podía caer en la categoría de “cogérsela con papel de fumar”. Es un método muy antiguo que por ejemplo usa desde siempre la parte más inhumana de la cúpula de IU para ningunear y cooptar el trabajo de la sociedad civil que no consiguen absorber en sus filas; consiste en decir que difícilmente te pueden ayudar porque lo que dices “no está mal”, pero que ya se solucionará cuando ellos lleven a cabo la revolución mundial – léase “cojan el poder” -, porque ahí todo será nuevo y bonito y no habrán ya de estos problemas. Lo más jodido de este método – a parte de que cuando cogen el poder tampoco las cosas cambian – es que no dicen nunca que no; te hacen trabajar en balde retocando esto y lo otro – sin concreción y en forma de entretenimiento ocupacional a la espera de la revolución -, hasta el día en el que te despiertas con los titulares de que el fruto del curro colectivo se lo han quedado ellos en forma de pura propaganda. No sé si te suena, seguro que te ha pasado.

Esta vez, a diferencia de la anterior vez – la de “justa, coherente y acertada”-, empiezas diciendo que “tècnicament és millorable” sin decir ni cómo ni dónde; en el párrafo siguiente demuestras que no te la has leído porque tus argumentos son justo los que rebatimos en la exposición de motivos: dices que la ley ya prevé demandas colectivas – ¿nos lo dices o nos lo cuentas?: es justo la parte que modificamos; dices que las demandas colectivas pueden producir abusos por parte de grandes despachos  – ¿nos lo dices o nos lo cuentas?: es justo lo que queremos cambiar;  y que es peligroso dejar las cosas en manos de los afectados – esto es típico de la izquierda paternalista, la misma que históricamente ha votado siempre en contra de conceder el voto a las mujeres por si votan “mal”. Y acabas diciendo que sería más estimulante (sic) modificar toda la LEC en profundidad (a tope con el papel de fumar).
Igualmente, dices, lo valoraréis en vuestra próxima reunión…

A pesar de que esto huele a papel de fumar, en un par de días te contestamos por mail pormenorizadamente y con fundamento jurídico a todas tus objeciones, tal y como vuelvo a pegarte abajo [2].

Y aquí pasa una cosa todavía más sorprendente. Tú a tu propio grupo – ECP – pasas solo tus objeciones – las del papel de fumar -, pero NUNCA nuestros comentarios ni nuestra respuesta pormenorizada con las que tus compañerxs hubiesen podido hacerse una opinión propia.
Y mira que te las pasamos en un formato super transportable como es el mail.

Aquí se entra en otra categoría, también muy utilizada por los políticos: creerse más listo que nadie y tomar la gente por imbécil. ¿Qué gente? Las unas y las otras, las de dentro, de tu propio grupo, y las de fuera, las tontas que perdemos el tiempo en contestar a tus “estimulantes” (sic) objeciones.

Pero hay un problema: entre tus compañerxs de partido hay personas con las que, a pesar de estar en un momento de profundo distanciamiento político, hemos compartido muchas luchas; son personas que consideramos honradas, que conocemos desde hace tiempo, que nos pueden decir un “sí” o un “no” con toda confianza y bien explicado políticamente y que no creemos que el aire del Congreso haya podido corromper. Personas con las que además nos cruzamos por la calle; por lo que, en el laaaaargo periodo que has dejado pasar después, cuando les preguntábamos por nuestras detalladas respuestas a tus agudas exigencias, se caían del guindo. No las habían recibido. No las habías enviado.

Sigo. A pesar de mi insistencia no recibo más respuesta por tu parte sobre el veredicto del grupo.
Mientras, nosotrxs encontramos otrxs diputadxs dispuestxs a permitir que esta Proposición se pueda registrar.

Por lo que ha pasado y por otros temas que también no se han tratado como creemos que es debido, la semana pasada enviamos una carta a un gran número de dirigentes de las tres formaciones de los Comunes (Barcelona, Catalunya, Congreso) pidiendo una reunión política y, si fuera necesario, un debate público.

A las pocas horas recibimos la respuesta [3] que anhelábamos por tu parte. Por xat.
Qué triste que la queja obtenga mucho más que la colaboración.

La respuesta es una única frase. Han pasado 2 meses desde que os la pedimos. Una frase que sin duda has escrito en no más de 5 minutos y que no se sabe por qué nos la mandas solo después de que tus “superiores” hayan recibido una carta de quejas. Te contestamos que YA no nos interesa. Ojo! No es que no nos interese, es que llega tarde, ya tenemos cerrado el tema con otrxs diputadxs. Es una respuesta que además no es una respuesta porque viene a decir que no tenéis respuesta hasta que vuestro grupo confederal os dé permiso, pero ni se lo habéis pedido.

Estás muy ocupado, sin duda, pero nosotras y todo el mundo también. Hay una cosa que caracteriza históricamente la técnica de cogérsela con papel de fumar y es que haces perder mucho tiempo a la ciudadanía como si su tiempo no valiese tanto o más – concretamente en este caso 4 meses perdidos y con plazos de prescripción que corren, perdidos para conseguir poder hacer justicia con situaciones tan graves para tanta gente como las cláusulas suelo, el muro de Murcia o los activos tóxicos, solo por poner algunos ejemplos.

Vuestra respuesta en todo caso despierta varias preguntas. Creemos que los votantes – algunos de nosotros os han votado, sí –, necesitamos saber a que atenernos en vuestra manera de relacionaros con los proyectos de la ciudadanía.

Necesitamos saberlo porque, como conocéis, de propuestas legislativas tenemos varias
.

Antes que nada nos gustaría saber si tu grupo avala tu modus operandi; un modus operandi con el que nos parece que traicionas tu programa electoral – creo que decíais algo sobre apoyar a la ciudadanía que lucha – y tu electores, pero también tu propio grupo al que no has trasladado la información para que pudieran tomar sus decisiones.
Así que la primera cuestión es si el grupo avala esta manera de proceder y así se relaciona con los grupos independientes de la sociedad civil o si es un proceder de un solo miembro y que se intentará corregir. O si es algo reservado a algunos grupos como Xnet, y en este caso ¿por qué?.

La siguientes preguntas son sobre el contenido de vuestra escueta respuesta.
Quienes votamos ECP votamos a un grupo que se decía independiente de Podemos y con decisión propia. ¿Cómo es posible que incluso una decisión que no implica ningún tipo de compromiso o tramitación parlamentaria ni de cambio de agenda – porque además afirmáis que en todo caso os negáis a facilitar la tramitación parlamentaria – necesite ser no solo puesta en conocimiento de Podemos Estatal, sino que necesita su permiso?. Francamente pues no entendemos de que forma os consideráis independientes.

La tercera cuestión es esto último: entender por qué de antemano os negáis a apoyar la entrada de la propuesta en el debate parlamentario, antes mismo de haberlo discutido y planteado. Sabemos que hay cupos limitados, pero… ¿Qué os hace estar tan seguros que no os interesa? ¿No era más fácil entonces un “no”?

Y por último, ¿sea como sea, si esta era vuestra decisión, que ya tomasteis hace semanas, por qué en ningún momento la has trasladado al grupo Confederal?
Nos parece que hay solo 3 respuestas posibles a esto: 1 – “Porque estoy muy ocupado”, a la que te contesto que te pasamos todo absolutamente ordenado y claro para que pudieras hacerlo sin perder el tiempo y no nos podemos creer que en un partido tan moderno y competente como Podemos no se sepa gestionar el reenvio de mails; 2- “No pensaba hacerlo, era todo entreteneros mientras nos la cogíamos con papel de fumar”; 3 – “No lo hicimos porque sabemos que no queréis involucrar a Podemos”, a lo que te contestamos “Nos interesa muchísimo saber por qué Podemos se opondría a esta Proposición y te pediríamos que nos concertarás una cita con ellos para hablarlo lo antes posible”. No dudamos de que lo harás.

Esto es cuanto queremos saber.
Para asegurarnos de que estas observaciones sí las compartes con tus compañerxs, se las haremos llegar nosotrxs mismxs.
Además de esto esperamos que sirva para retomar el debate público sobre cómo, en el siglo XXI, los partidos aceptan (o no) la participación ciudadana; la de verdad.

Estamos a la espera de tus y vuestros comentarios. A la espera, pero non troppo esta vez.

Un saludo,
Simona Levi en nombre de Xnet

 

NOTAS

[1] RESPUESTA A 24/11/2017
Bon dia, Simona.He revisat la vostra proposta de modificació de la LEC per facilitar les demandes col·lectives i agrupades i la trobo prou encertada. De fet, és una reivindicació més que justa i coherent amb la legislació europea de defensa de l’accés a la Justícia. És per això que hi he informat favorablement al Grup, només però amb una reserva.
https://xnet-x.net/ley-demandas-colectivas-acumuladas/
A la modificació que proposeu a l’apartat 7è de l’art. 6 parleu que les sentències “darán como resultado sentencias que crearán jurisprudencia y serán posteriormente aplicadas a casos iguales vía trámites administrativos”. Com saps, seria una gran innovació en la nostra legislació, que només preveu quelcom semblat a la LJCA, però on l’aplicació a casos iguals es fa amb supervisió judicial, no administrativa, cosa que, per altra banda, considero que dóna més garanties a totes les parts.
Creus que ho podeu replantejar en aquesta línia?
Una abraçada!
[2] NUESTRA RESPUESTA A TUS SEGUNDAS OBSERVACIONES
18/1/18
Buenos días,

Jaume, he traducido tus observaciones para pasarlas a nuestro grupo promotor de este proyecto. Aquí abajo te pasamos nuestros comentarios pormenorizados que te pediríamos trasladaras a tu grupo.  
Realmente lo que necesitamos es el apoyo simbólico con las salvedades que queráis de 6 de vosotros. Encantados de que firme todo vuestro grupo, pero si solo lo hacen 6 diputados, solo en signo de apoyo a nuestra labor, también nos va bien.
Quedamos a la espera de vuestra decisión la semana que viene.

Muchas gracias!
COMENTARIOS QUE NOS HACES (LETRA EN ROJO) Y NUESTRA RESPUESTA (LETRA  NEGRA)
:Tras analizar personalmente y consultar con varios expertos, creo que técnicamente es mejorable y que el actual redactado de la Ley ya prevé herramientas para hacer frente a las demandas colectivas.
Por supuesto que la redacción de la Ley prevé herramientas para hacer frente a las demandas colectivas  y así se ha venido haciendo, baste con recordar la de redondeo al alza en los préstamos hipotecarios, las de la cláusula suelo, la de gas natural o temas de autopistas (año 2004), por citar tan sólo alguna de ellas. Ahora bien, las herramientas existentes  dificultan mucho este tipo de acciones y en la mayoría de los casos las hacen inservibles o inútiles. Si echamos la vista atrás y pensamos en el asunto de las participaciones preferentes,  sabemos que una asociación de consumidores  interpuso una acción colectiva y sabemos que a día de hoy, la sentencia allí recaída no es firme. El procedimiento colectivo tal y como está pensado es muy largo y complejo, plagado de requisitos que lo complican muchísimo. Los consumidores que accionaron vía acción colectiva aún no han conseguido nada, frente a ellos, los consumidores que entablaron acciones judiciales individuales tienen sentencias firmes, han ejecutado sus sentencias y tienen su dinero en su casa. La primera pregunta que nos tenemos que hacer es si las herramientas existentes son útiles y si realmente como decía la Directiva se tramitan estos asuntos por el procedimiento más sencillo y rápido que exista en cada Estado. La respuesta necesariamente ha de ser negativa, ahí tenemos la demanda colectiva de las participaciones preferentes para constatarlo.
Sinceramente, desconocemos las razones por las que no se quieren reformar las acciones colectivas, dotándolas de mayor agilidad y sencillez y sin embargo se critica la proliferación de despachos de abogados que realizan acciones individuales en beneficio de los consumidores, si lo hacen, es porque ustedes mismos lo permiten evitando una justicia colectiva. Ustedes han trasladado a esos despachos la función social que corresponde a las asociaciones de consumidores sin embargo les critican y permiten que día a día proliferen haciendo de un deber que les incumbe a ustedes, que nos incumbe a todos  (protección de los consumidores) un negocio para ellos.En pocas palabras, nuestra practica cotidiana llevando estos casos nos demuestra ampliamente que estos cambios que pedimos son los mínimos necesarios y que no pueden esperar.No nos hubieramos puesto a ello de no ser así.Hay que considerar que en demandas colectivas no es extraño encontrar ciertos abusos que algunos despachos se forra (caso más conocido es el de Arriaga, pero hay muchos otros, y en los EEUU es muy habitual),
Sí, estos abusos los hemos tenido en cuenta y son uno de los motivos de este trabajo.
Vaya por delante que ni Arriaga ni otros despachos dedicamos a la producción de demandas en masa ejercitan acciones colectivas, es más, lo que les ha permitido hacer de sus despachos un imperio ha sido precisamente el ejercicio de acciones individuales. Vuelvo a traer a colación lo sucedido con la demanda colectiva en materia de participaciones preferentes y como se ha revelado absolutamente inútil para tutelar los derechos de los consumidores.

Le pese a quien le pese, la efectividad de estos despachos ha sido aplastante pero eso es únicamente reprochable a la legislación que ustedes se niegan a modificar, arrinconando a las acciones colectivas y a las asociaciones de consumidores y propiciando la proliferación de este tipo de despachos, a los que todos los consumidores damos las gracias porque  han hecho accesible la justicia para muchos consumidores ante la gran complejidad que presentan las acciones colectivas en nuestro sistema procesal. Como diría  Patricia Suárez, basta ya de criminalizar a los abogados, les reitero que muchos de hechos han construido su imperio ante la complejidad de las acciones colectivas.

pero, entrando en la propuesta de xnet, es interesante cuando aborda la casuística de dichas demandas colectivas “difusas” (aquellas en las que el total de las afectadas es de muy difícil identificación), pero propone una solución peligrosa: poner este tipo de reclamaciones en manos de agrupaciones de afectadas, los resultados de las cuales afectarían al global de todas las afectadas (aunque ni siquiera tuvieran conocimiento de las acciones y, incluso, las hubieran iniciado por su cuenta).
Es lo que hacemos 15MpaRato , Asufin, etc… y no somos peligrosos :D.
En primer lugar, incidir que sólo afectarían a los consumidores los efectos beneficiosos de tales sentencias, nunca se podrían ver perjudicados por una sentencia desestimatoria y por supuesto, siempre podrían ejercitar sus acciones individuales. Una Sentencia estimatoria beneficiaria a todos los consumidores y podría ejecutarse, salvo que el consumidor no quisiese, en ese caso, le bastaría con no instar la ejecución de la sentencia. Volviendo al tema de la preferentes, muchos de los afectados que se personaron en la acción colectiva viendo la lentitud del procedimiento y los inconvenientes, decidieron desistir en dicha acción colectiva e iniciar una individual por su cuenta. Ningún problema hubo al respecto. Cabría incluso que quien inició acción individual, desistiera de la misma y acudiera a la colectiva. No creo que esto genere inconveniente alguno.

Nos preocupa muchísimo el tema de los intereses colectivos, cuando los perjudicados son determinados o de fácil determinación. Primer inconveniente ¿para quien es la fácil determinación? para la asociación? para la entidad demandada? qué pasa si es de fácil determinación para la entidad demandada (por ejemplo todos los clientes que tengan una determinada tarjeta de crédito, la entidad conoce esos datos, los tiene en su poder, podría determinar fácilmente a los perjudicados) pero para la asociación no? ¿qué pasa si los datos que la entidad tiene que facilitar son datos personales y protegidos por la LOPDP? A día de hoy por efecto de dicha Ley de Protección de Datos todos los intereses serían difusos porque los perjudicados son de difícil determinación para las asociaciones que no pueden obtener los datos de los afectados de forma sencilla, por lo tanto sólo las asociaciones más representativas podrían interponer esas demandas. Hay que recordar que ya el Tribunal Constitucional impidió que se entregaran los listados de afectados de un banco a una asociación para demandar, insisto hay que eliminar los intereses colectivos y la necesidad de notificación personal de la interposición de la demanda. Esto imposibilita mucho el ejercicio de acciones colectivas. Todos los intereses habrían de ser difusos y abrir la legitimación a todas las asociaciones de consumidores legalmente constituidas.

En cuanto a la solución de poner este tipo de reclamaciones en manos de los grupos de afectados, no se trata de una novedad, está ya en la LEC, proponemos en cuanto a los grupos de afectados,  las modificaciones que ya recogimos al respecto en nuestros anteriores comunicados. En el caso de que hubiese grupo de afectados, nada impediría la confluencia de este tipo de acción con la acción colectiva y con las acciones individuales de cada uno de los perjudicados, se trata simplemente de abrir el abanico de posibilidades para que ningún consumidor se quede sin reclamar. La acción que pudiera ejercitar el grupo de afectados no excluiría la posibilidad de ejercitar acciones por las asociaciones de consumidores o por los consumidores a nivel particular..


Por otra parte, propone crear una jurisdicción especializada en procesos de consumo, lo que estaría muy bien, pero requeriría la reforma de la LOPJ (supera el carácter ordinario de la ley que nos propone).
En todo caso, recogemos tu preocupación y te trasladamos nuestra urgencia para agilizar el tema. Teniendo cuenta lo que comentas, hemos eliminado el artículo con la propuesta de crear los juzgados de ejecuciones de acciones colectivas porque, en teoría, como bien dices, supondría la creación de un nuevo órgano judicial y modificar la Ley Orgánica del Poder Judicial y la Ley de Demarcación y  Planta Judicial. Eso, sí, se han creado ex novo los Juzgados 101 Bis para temas de condiciones generales de la contratación y no se ha procedido a modificar esas Leyes (claro, frente a este argumento “los malos” dirán que ha sido un acuerdo de la  Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial, que es algo temporal y mil y una justificación más, pero lo cierto, es que cuando hay voluntad, se encuentran caminos más ágiles y menos arduos para conseguir el fin que se persigue). Por eso hemos puesto una nota.

Lo que nosotros proponíamos era la creación de juzgados especializados en ejecución de acciones colectivas, bastaría si se quiere, con especializar varios juzgados de los existentes en estos asuntos igual o incluso, crearlos tal y como se ha hecho con los juzgados 101 bis).

Desde nuestro punto de vista, debido a la urgencia extrema de estas medidas, el tema de la ejecución es casi el menos importante; se podrían ejecutar este tipo de sentencias.
Aquí puedes ver como ha quedado:
https://xnet-x.net/ley-demandas-colectivas-acumuladas/


Como alternativa a la propuesta, sería recomendable (y estimulante) la reforma de la LEC con la introducción de un proceso especial por los temas de consumo, que agrupara y mejorara todas las regulaciones procesales en materia de consumo, pero requeriría una reforma en profundidad de la LEC, y no remendarla.


Efectivamente, sería lo deseable, ahora bien, necesitamos que en tanto en cuanto se proceda a dicha reforma, se corrijan y mejoren todas las deficiencias que hemos puesto de manifiesto y se eliminen los obstáculos que eviten una justicia colectiva real y eficiente. No podemos mantener las cosas como están mientras llega esa reforma, hay que adoptar medias de inmediato que permitan una protección real de los consumidores y usuarios, es un deber que no podemos pausar por muy inminente que pudiera resultar la anunciada reforma. Se han parado a pensar los problemas que se avecinan con la reclamación de los usuarios afectados por el corte de la autopista el pasado día de Reyes? y por los afectados por las hipotecas multidivisa?, son inminentes dichas acciones colectivas y los problemas siguen estando ahí sin que nadie se atreva a gritar en voz alta la necesidad de acometer tales reformas. Seamos serios y enfrentémonos al problema consiguiendo una justicia colectiva real y efectiva.

Es evidente que no va a ser sencillo, es más, podemos anticipar que será complicado, pero que nadie olvide que TODOS somos consumidores y que es un mandato constitucional que los poderes públicos garanticen la defensa delos consumidores, les protejan mediante procedimientos eficaces, la seguridad, la salud y los legítimos intereses económicos de los mismos.

NOSOTRXS ENCANTADXS DE QUE HAGÁIS ESTA REFORMA EN PROFUNDIDAD. TENDRÉIS NUESTRO APOYO SI NOS MANTENÉIS INFORMADXS. PERO MIENTRAS PEDIMOS ESTE PEQUEÑO CAMBIO QUE ES UN PEQUEÑO PASO PARA VOSOTROS Y UN GRAN PASO PARA NOSOTROS PORQUE ASI PODEMOS EMPEZAR A RESOLVER PROBLEMAS DE ABUSOS ESTANCADOS.

Desde el Grupo ECP lo valoraremos políticamente (contemplando otros aspectos sobre la idoneidad y la oportunidad política, etc) en una próxima reunión presencial.
Muchas gracias. Solo os pedimos de apoyar este esfuerzo. No es necesario que comulguéis completamente, pero si poder contar con apoyo para esta petición de la sociedad civil organizada y al pie del cañón :).

No queríamos concluir estas líneas sin agradecerles vuestra atención .

Un saludo de parte del grupo promotor.


[3] VUESTRA ÚLTIMA RESPUESTA
Hola! Respecte la vostra PL, i després de debatre-ho en el Grup, hem decidit que podem signar-la les 12 diputades d’ECP i, d’acord amb els tràmits interns del Grup Confederal, la sotmetrem al control previ de qualitat i oportunitat (“cuidados”), per tenir el vistiplau imprescindible pel registre. En aquest cas, ho podríem entrar a registe, sempre i quan quedi clar que, condicioandes a la disponibilitat de cupos i com ja us vam anunicar, NO ho portarem a ple.