RECOMENDACIONES ENTORNO A LAS VULNERABILIDADES SOCIO-TÉCNICAS DE LA HERRAMIENTA "DECIDIM.BARCELONA"

Informe sobre la dinamización de la participación a través de la herramienta “Decidim.Barcelona”

por Xnet https://xnet-x.net

Publicamos a continuación el informe realizado por Xnet sobre la herramienta puesta en marcha por la Concejalía de Participación del Ayuntamiento de Barcelona, Decidim.Barcelona.

Queremos destacar el gran avance que Decidim.Barcelona supone dentro de las herramientas de participación ciudadana existente hasta ahora por la excelencia de su arquitectura por módulos que ha tenido en cuenta innumerables circunstancias de uso haciendo que la herramienta pueda llegar a altos grados de concreción y eficacia.

Es un paso importante que como idea de estructura se aleja de tendencia demagógica y poco efectiva muy a la orden del día últimamente cuando se habla de “participación”. Su potencial todavía ha sido explotado en pequeña medida. Esperamos que pueda desplegarse en todas sus posibilidades y que se utilice y replique en muchos lugares gracias al haber sido publicado en código abierto, accesible para todo el mundo.

Para la redacción de este informe se han explorado las funcionalidades de la plataforma hasta el 8 de noviembre de 2016, prestando especial atención en cómo ha sido habitada por los usuarios, la interacción estos y la interacción entre usuarios y administradores. Se presentan recomendaciones para la mejora de la herramienta planteadas para la consecución más eficiente de los objetivos de la misma. Estas recomendaciones tienen como finalidad la mayor robustez del proceso para conseguir que la herramienta prevenga eficazmente posibles malas prácticas y manipulaciones, mejorar el conjunto de la experiencia y, sobre todo, mejorar los resultados de participación política ciudadana.

Las competencias de Xnet en este ámbito derivan de sus investigaciones y experiencias como laboratorio del uso de Internet para mejora de la democracia del siglo XXI, centradas en la desintermediación que esta herramienta ejerce en diferentes áreas y, concretamente en este caso, en la desintermediación entre la sociedad civil y sus representantes. Del uso de Internet en las nuevas formas de participación ciudadana, la comparación de experiencias anteriores y la contribución a plataformas colaborativas, ha elaborado una metodología propia [1] que desemboca, en el 2013-14, en el impulso y coordinación de uno de los prototipos pioneros en el uso de participación política ciudadana: la Red Ciudadana Partido X. Este proyecto, eminentemente metodológico, propone la ampliación de las bases del consenso y la mejora de la eficiencia en participación en el centro de sus objetivos.

RESUMEN DEL CONTENIDO DEL INFORME

El proceso participativo de Decidim.Barcelona ha supuesto un gran paso adelante no solo respecto lo que desde el gobierno de la ciudad se había promovido anteriormente, sino también en comparación con herramientas de participación similares en otras ciudades y países. Técnicamente Decidim.Barcelona supone un gran avance tecnopolítico que por fin aprovecha la capacidad de las herramientas digitales y de una sociedad conectada y supone una gran actualización para la ciudad.Salvo algunas recomendaciones de índole técnica, la mayoría de las mejoras recomendadas son de carácter metodológico y de usabilidad o enfocadas a desplegar más provechosamente su potencial.

QUÉ AVANCES HA SUPUESTO DECIDIM.BARCELONA

Entre los aspectos más positivos o novedosos de la herramienta queremos remarcar:

  • La elección de la herramienta de código abierto Consul https://github.com/consul/consul – robusta para el proceso, desarrollada, testada y mejorada por la comunidad de software libre.

  • Publicación en código abierto en GitHub de las características y funcionalidades desarrolladas por Decidim.Barcelona sobre el código de Consul que podrán ser aprovechadas por la comunidad. La elección del software libre y del código abierto permite una completa transparencia y accesibilidad incluso en la propia estructura de la plataforma y permite a cualquier persona poder mejorar o utilizar la misma, constituyendo un retorno del 100% de los recursos públicos a la ciudadanía.

  • Participación descentralizada y simultaneidad. La participación online permite a la ciudadanía participar desde el ordenador de su casa o su teléfono móvil y en cualquier momento, en lugar de tener que acudir a unos determinados puntos físicos y en horarios concretos, lo cual facilita y promueve la participación y vigilancia del proceso.

  • Complementación entre las vías de participación digital y analógica, aprovechando de la herramienta para su sinergia. Esto permite abarcar integralmente todos los tipos de participación.

  • Posibilidad de participación anónima que permite, ademas de ejercer un derecho civil básico en Internet, otras externalidades como la posibilidad de testar propuestas legales y políticas públicas sin sesgos como el “argumento de autoridad” o el “argumento ad hominen“. La participación en línea facilita la diversidad de opiniones respecto a un debate analógico en el que la presencia de la autoridad puede coartar pensamientos opuestos al Ayuntamiento. Esto es especialmente válido por el hecho de que los comentarios y las propuestas pueden realizarse de manera no-verificada (es decir sin que el usuario tenga que verificar la cuenta con los datos del padrón) lo que facilita la libertad de crítica.

  • Sistema integrado de verificación con el padrón para poder votar. Esta condición es una de la que contribuye a prevenir comportamientos de Astroturfing, Spam o lobby deshonesto.

  • Presentación por defecto aleatoria de las propuestas que permite que sean valorizadas también propuestas más innovadoras e inusuales, así como poner al mismo nivel las propuestas de las personas, las organizaciones y las del Ayuntamiento.

  • Reconocimiento de la autoría de las propuestas a lo largo del proceso y en el resultado final. Esto aporta empoderamiento a la ciudadanía que se ve reconocida y participe. Además, permite la trazabilidad para que las propuestas puedan generar otros y variados proyectos fuera o dentro de los cauces institucionales.

  • Trazabilidad de las propuestas, su evaluación y su retorno. Un recorrido claro y transparente de las fases por las que pasan las diferentes aportaciones ciudadanas que permite trazar su evolución y descartar la posibilidad de que haya habido intervenciones opacas o confusas por parte de los administradores de la herramienta y Ayuntamiento.

  • La trazabilidad cuenta además con un sistema de seguimiento de propuestas mediante notificaciones por e-mail que facilitan la vigilancia ciudadana del proceso.

  • Una clara estructura de fases que encauza y facilita la participación.

RECOMENDACIONES PARA LA MEJORA DE LA HERRAMIENTA

La idea de ‘participación’ se ha puesto de moda gracias a los esfuerzo de la ciudadanía para reclamar su centralidad en los procesos políticos. A causa a este éxito, el concepto de ‘participación’ ha también sufrido un desgaste debido a la proliferación de prácticas y herramientas en los que la interacción del ciudadano es simplista y acotada y su poder decisorio efectivo es casi nulo.

Desde Xnet defendemos que la participación política ciudadana debe ser programática y no una simulación que distrae al ciudadano de la posibilidad real de intervenir en el desarrollo de políticas. La aspiración debe ser la del redactado y diseño colaborativo y corresponsable de las legislaciones y políticas públicas que rigen la gestión de los bienes y espacios comunes. En resumen la cogobernanza de la ciudad. Por todo esto, la intervención ciudadana no debe darse solo en los contenido genéricos, sino en los detalles de los redactados legislativos.

Entendemos que Decidim.Barcelona comparte este objetivo y, como apunta su nombre, busca permitir que la ciudadanía decida. Desde esta perspectiva, los puntos para la mejora del resultado funcional de Decidim.Barcelona que recomendaríamos estudiar pertenecen principalmente a dos ámbitos: 

​1) El contenido, es decir, el punto de partida y el objetivo de cada proceso.​

2) La funcionalidad y la tarea de moderación de cada proceso.

1) Recomendaciones sobre el contenido de los procesos participativos: punto de partida -> concreción del objetivo

Es importante prestar atención y recoger los deseos y aspiraciones de la ciudadanía y encauzarlos al objetivo final de su resolución práctica.Es necesario poner esfuerzo y recursos en conseguir que el resultado final del proceso sean textos legales programáticos o diseños de políticas públicas. Intentar esquivar esta complejidad en aras de mejorar la usabilidad y acceso a la herramienta, conlleva el peligro de que el resultado se quede en una mera declaración de intenciones, sin el suficiente desarrollo para que sea realmente programático.

Para conseguir un proceso cuyo resultado sean textos concretos y programáticos, que puedan llegar a ser legalmente vinculantes, sugerimos:

Evitar partir de cero: cómo realizar el documento que da inicio al proceso

Es deseable que la participación parta de una realidad concreta ya existente e incluya a todas las partes que consideramos que puedan contribuir en un proceso robusto, que amplíe las áreas de consenso y negociación desde el primer momento. Algunas fuentes desde las que es inevitable partir en el comienzo del proceso participativo son:

1 – Programas electorales:

La ciudadanía ya ha expresado una parte de sus preferencias a través del voto a sendos partidos durante las elecciones. En algunos casos, además, los programas de los partidos ya pasaron un proceso de participación ciudadana. Para que este trabajo ciudadano no se haya hecho en balde y para romper con la lógica de la democracia representativa secuestrada por la política de partidos, es fundamental que los procesos de participación incluyan los programas electorales de los partidos de gobierno para hacer que los partidos los defiendan desde una perspectiva práctica concreta.

2 – Documentos programáticos de la sociedad civil:

El mapeo previo de los documentos ya generados por entidades y agentes activos de la sociedad civil que ya están trabajando en los diferentes ejes temáticos y que representan lo más avanzado en cada ámbito.

3 – La legislación vigente:

Es inevitablemente el punto de partida, ya que el resultado del proceso participativo aspira a acabar desembocando en una transformación de la misma. Es necesario recoger la legislación relativa a los ámbitos desarrollados y volcarla en el proceso participativo en un lenguaje cotidiano.

CONDITIO SINE QUA NON: Entendemos que la corresponsabilidad en el proceso participativo no implica que los ciudadanos conozcan o investiguen todos los puntos anteriores. Es responsabilidad del Ayuntamiento, que dispone de recursos para ello, recopilar y unificar estas informaciones y ponerlas a disposición de la ciudadanía en el formato de un único documento en el que se puedan rastrear todas las fuentes. Este documento único sería el punto de partida del proceso. Además, el documento debería profundizar con más claridad em la definición de 1) el marco, ámbito y alcance del proceso participativo; 2) las competencias y viabilidad técnica y presupuestaria; 3) el objetivo concreto que se quiere alcanzar.

Desde una perspectiva técnica y de interfaz, si se partiese de un único documento se paliaría el problema de calidad de las aportaciones debido a la brevedad del espacio habilitado para ellas (350 caracteres). Entendemos que esta limitación es debida a la necesidad de que no se colapse la herramienta con excesos.Con la presencia de un único documento ya articulado, cambia el tipo de intervención requerida a la ciudadanía. Este formato atendería principalmente a enmiendas por lo que los 350 caracteres podrían ser suficientes.

2) Moderación

Más allá de toda mejora técnica de la herramienta, el principal instrumento para conseguir un proceso robusto con un resultado final sólido es un moderación efectiva. Esta moderación no puede ser a posteriori, debe ser continua, acompañando todo el proceso. Es necesario que se dediquen recursos a conseguir una moderación desde la competencia y en tiempo real que descarte de manera temprana y justificada las aportaciones inviables, fuera de competencia, maliciosas, etc. La moderación debe estar enfocada a dirigir el debate hacia el máximo aprovechamiento de la expertise de la sociedad civil, de manera que el proceso participativo se construya siempre en positivo, en lugar de ser disperso y malgastar energía y recursos de la ciudadanía y el Ayuntamiento.

El hecho de partir de documentos iniciales más elaborados y acotados y de llevar a cabo una moderación de acompañamiento más estricta, pone un poco más alto el umbral de esfuerzo para la participación ciudadana. A pesar de ello, pensamos que es más deseable una participación responsable y meditada (a la vez que abierta y transparente para que cualquier ciudadano, que no tiene porque ser experto en todo, pueda vigilar en todo momento), que produzca resultados concretos y aplicables, a la búsqueda de una participación principalmente cuantitativa que finalmente no da resultados aplicables en la práctica y que consume el esfuerzo ciudadano en vano. Por ello consideramos que los criterios de la valoración de legitimidad de los resultados del proceso deberían ser de dos índoles: cualitativos en cuanto a los contenidos de las aportaciones; y cuantitativos solo en cuanto a la vigilancia ciudadana sobre el proceso, es decir, en los accesos a la herramienta y participación en el voto. De esta manera puede construirse realmente un proceso de corresponsabilidad y de alta calidad a la vez.

  • Cauces. A nivel de interfaz debería habilitarse un cauce para que las propuestas inviables – por irrealizables, fuera de las competencias o fuera de los objetivos – se puedan guardar a la vista como descartadas, pero no contaminen la visualización del resto. Es importante tener un registro de este tipo de propuestas inviables y justificarlas debidamente como tal, tanto por una razón de transparencia del proceso como para evitar que resurjan una y otra vez (ver evitar duplicidades más adelante).Más aún, las intervenciones fuera de los objetivos pero de interés para la mejora de la ciudad podrían encauzarse directamente por parte de los moderadores a otras herramientas ya habilitadas por el Ayuntamiento, como, por ejemplo, IRIS. Esto permitiría aprovechar con más eficiencia el esfuerzo ciudadano.

  • Política. Consideramos que la moderación por parte del equipo del Ayuntamiento no puede ser neutral, ya que el gobierno ha sido votado por la ciudadanía en base a un programa y unas directrices políticas en contraposición a otras. Es inevitable y necesario que el diseño programático refleje estas directrices. Estas son las directrices sobre las que debe basarse la moderación. A pesar de que la política del ayuntamiento tenga una dirección clara por la que se le ha votado y elegido, tiene que gobernar para toda la ciudad por lo que debe incluir al máximo la diversidad de opiniones. El trabajo sobre la participación consiste también en integrar, con el máximo de aceptación posible, nuevos matices.

    Por todo ello, los moderadores, designados por parte de los departamentos con competencias sobre los contenidos de los varios procesos, deberían poder acompañar las intervenciones de la ciudadanía, encauzándola y profundizando en los argumentos en tiempo real, sabiendo en todo momento como resolver matices y obtener conclusiones concretas y detalladas.

    La neutralidad no debería manifestarse en la moderación, que representa las directrices gubernamentales. Sin embargo, la neutralidad sí puede manifestarse más en otros aspectos, por ejemplo, la estética de la web, que en este momento es muy connotada.

  • En tiempo real. La presencia de la moderación tiene que acompañar de manera constante los tiempos de participación. La moderación inmediata o incluso previa (poniendo recursos para evitar un cuello de botella y, por supuesto, sin censura injustificada) previene la progresión de propuestas irrealizables o fuera de las competencias del Ayuntamiento que, de no ser redireccionadas desde el principio, contaminarán y perjudicarán la robustez del proceso.

  • Desde la competencia. En las temáticas en las que el ayuntamiento tiene competencias se debe siempre responder desde la competencia (pudiendo indicando que puede tardar más la respuesta de una moderación completa), teniendo disponible a personal de los departamentos competentes para ello.Se evita así, el voto masivo de propuestas muy biensonantes pero sin fundamento o irrealizables y pueden re-encauzarse desde la competencia hacia una objetivo realista o descartarse.

    Ej: https://decidim.barcelona/pam/4/proposals/piscinas-municipales-libres-de-cloro

  • Guía para la participación y la moderación. Recomendamos la publicación de una guía detallada y justificada sobre qué actuación concreta se pide a la ciudadanía y con qué formato y cómo se llevan a cabo los procesos de moderación. Esta guía puede estar situada en los aspectos generales de uso de la herramienta o incluso en una sección a parte y debería recomendarse su lectura a los usuarios. Es importante fomentar una participación estructurada y una moderación que tenga entre sus objetivos conseguirla.

ALGUNAS RECOMENDACIONES TÉCNICAS PARA LA PREVENCIÓN DE ABUSOS DE LA HERRAMIENTA

Hasta ahora no hemos detectado ningún abuso o práctica deshonesta reseñables en la herramienta Decidim.Barcelona por parte de los usuarios. Entendemos que esto ha sido mayormente por la calidad de la herramienta y por su buena gestión, pero también por el hecho de que los resultados no son por ahora claramente vinculantes. En este caso, las posibilidades de que haya intentos de manipulación de la herramienta aumentarán previsiblemente.

El voto con verificación previa ya supone ahora mismo una excelente medida técnica de prevención de abusos de tipo spam, astroturfing o similares. La herramienta permite también, por otro lado, otras funcionalidades como la aportación y el comentario por parte de usuarios que no están verificados. Evidentemente, loamos esta decisión que permite la participación en Decidim.Barcelona de manera anónima en aras de la privacidad y también la participación de ciudadanos que no están empadronados en Barcelona pero pueden así aportar sus conocimientos al proceso. No obstante, esta participación sin verificar puede ser más susceptible a abusos de spam y propaganda en la herramienta y por ello dejamos algunas recomendaciones técnicas para su prevención en este sentido:

  • Evitar duplicidades. A pesar de que la propia herramienta Consul ya cuenta con un sistema de reagrupación de propuestas a posteriori, recomendamos investigar la implementación de una funcionalidad técnica previa que muestre al ciudadano, en el momento de hacer su aportación, propuestas similares a la suya. El ciudadano puede ver si, efectivamente, un propuesta como la suya ya ha sido recogida anteriormente y decidir dar apoyo a esta, e incluso aportar si cree que puede mejorarla, en vez de duplicarla, disminuyendo la dispersión y mejorando la efectividad del proceso.

    Ej: https://decidim.barcelona/pam/4/proposals?search=tramvia%20diagonal&order=confidence_score

    Un ejemplo de implementación práctica de este tipo de funcionalidad para prevenir duplicados se puede encontrar en el agregador meneame.net, de código abierto.

    Este tipo de tecnología de búsqueda de aportaciones similares mediante análisis semántico o por palabras clave puede usarse también como herramienta para que los moderadores identifiquen fácilmente y prevengan ataques de propaganda, spam y astroturfing.

    Es muy importante tomar las precauciones necesarias para prevenir que la aplicación de medidas técnicas automáticas de este tipo dañen la libertad de expresión y sean sinónimo de censura. Algunas medidas a tomar:

    • Que el proceso de retirada de cualquier contenido dependa siempre de una revisión final y verificación por parte de un moderador humano.

    • La mayor transparencia posible en el código de los algoritmos utilizados y explicación de los mismos. Esto mitigaría falsas acusaciones de censura.

    • Implementación de procesos de apelación a la retirada de contenidos.

    Razonablemente, cabe permitir alguna flexibilidad sobre los dos primeros puntos anteriores, siempre por seguridad y en casos de flagrante abuso. Ejemplo: la publicación de una misma aportación una y otra vez de manera recursiva, como spam, desde usuarios diferentes pero desde una misma IP. Este tipo de abuso se minimizaría en gran medida si se indica con claridad desde el principio del proceso que las propuestas similares o idénticas serán o bien eliminadas o bien reagrupadas sistemáticamente por la moderación automática. Es absolutamente justificado que las propuestas no tomen relevancia por su reiteración sino solo por su consistencia. Naturalmente todas las evidencias del proceso deben guardarse y ser trazables para tener pruebas fehacientes frente a cualquier reclamación.

  • Discusión relevante. Recomendamos encarecidamente estudiar la implementación de un sistema de valoración de las aportaciones y los comentarios mediante el algoritmo de Wilson. Este sistema corrige estadísticamente vulnerabilidades en el cálculo de priorizaciones y votaciones que pueden ser abusadas para el lobby deshonesto y el spam “rescatando” y valorizando las aportaciones relevantes respecto a otras controvertidas pero que pueden no tener ningún interés.

    Evan Miller explica la teoría matemática detrás del algoritmo de Wilson aquí: http://www.evanmiller.org/how-not-to-sort-by-average-rating.html

  • Distinción por barrio. Las propuestas que afectan únicamente a barrio/s concreto/s deberían clasificarse como tal desde el principio. De este modo la gente interesada del propio barrio puede encontrarlas más fácilmente y tiene mayor poder decisorio sobre ellas. Si se dejan en el apartado general de propuestas, las propuestas de un barrio concreto resultan más susceptibles a ser objetivo de abusos de astroturfing y lobby deshonesto puesto que ahí la gente del barrio tendría más dificultad en localizarlo mientras que el autor de la propuesta puede promocionarla artificialmente pasándola entre sus contactos por enlace directo.

    Ej: https://decidim.barcelona/pam/4/proposals/un-local-definitiu-per-la-farinera-ateneu-del-clot

Otros aspectos a mejorar

Citas presenciales: El resultado de las citas presenciales está en algunos casos muy bien detallado pero en otros poco o nada. Los resultados que deberían aportarse de manera indispensable en todos los casos son los puntos decididos y conclusiones finales del encuentro. La confusión entre los contenidos genéricos del encuentro y los objetivos que ha alcanzado reduce la efectividad de las aportaciones recibidas en los encuentros presenciales. Además de esto, y en aras de la transparencia, recomendaríamos también incluir un streaming en directo o vídeo del encuentro que quede colgado en la plataforma, siempre preguntando si algún ciudadano prefiere mantener su anonimato y tomando medidas si así es (desde cerrar el plano del streaming para que grabe solo los miembros del Ayuntamiento, hasta no hacerlo en absoluto si, por ejemplo, el tema es muy delicado y los asistentes podrían tener represalias).

NOTAS FINALES

La coherencia y transparencia de los algoritmos técnicos y de la moderación crean un entorno que combina de forma eficaz y realmente democrática la vigilancia de la institución y de la ciudadanía sobre el proceso.

Recalcamos la importancia de conseguir un proceso robusto y una moderación eficiente y resolutiva y recomendamos estudiar la implementación de las sugerencias técnicas y metodológicas contenidas en este informe como medida preventiva ante futuros abusos.

 

[1] Algunas referencias:

Free Culture Forum 2010 y Free Culture Forum 2011
https://2010.fcforum.net/en/topics/
https://2012.fcforum.net/tematicas-y-programa-2012/

Descripción metodológica y algunos textos enmendados por la Red Ciudadana Partido X
https://partidox.org/elaboracion-programa-emergencias-concretas/
http://comentarios.partidox.org/

Un ejemplo de corrección del ‘Plan de Emergencias para salir de la crisis’ de la Red Ciudadana Partido X
http://comentarios.partidox.org/text/3XsGBg9HYhh/view/

Desarrollo participativo del ‘Programa para las elecciones Europeas’ de la Red Ciudadana Partido X partiendo del consenso de los textos ya previamente elaborados
http://eleccioneseuropeas.partidox.org/programa-europeo/#actuaeneuropa
http://comentarios.partidox.org/text/8wyakFD59aw/view/

La titularidad de este informe perteneca a Xnet y el Ajuntament de Barcelona.
Por la licencia se requiere la mención de la autoría de ambos en caso de publicación.