Xnet responde a la SGAE en Europa

Desde Xnet queremos empezar diciendo que entre nuestra principales preocupaciones está el futuro de las industrias culturales, así como de su capacidad para promover crecimiento económico y creación de puestos de trabajo. Contrariamente, creemos que organizaciones como la SGAE, no siendo capaces de adaptarse a los nuevos modelos de negocio, están unicamente tratando de mantener su «status quo» y seguir forzando un cuello de botella insostenible para salvar su monopolio, lo cual impide el sano desarrollo de nuevas, diversas y rentables industrias culturales.

En el siglo XXI tenemos que dejar de pensar en el libre acceso y circulación de la información, la cultura y el conocimiento como algo que obstaculiza el crecimiento económico y empezar a pensar en ello como algo que facilita la creación, el emprendimiento y la innovación que es lo que realmente impulsa el crecimiento social y económico.

Lo que la SGAE propone es un paradigma de modelo de negocio absolutamente obsoleto y abocado al fracaso. Entendemos que las entidades de gestión son empresas y que tratan de perpetuar su modelo de negocio, pero ya que es un modelo tóxico para el sector cultural en general, pedimos a los eurodiputads y a la Comisión que no se dejen influenciar por lobbies que intentan bloquear el desarrollo y la diversidad dentro del ámbito de las actividades culturales.

En primer lugar, queremos señalar que el rechazo frontal al Borrador de Informe de la Comisión de asuntos jurídicos del Parlamento Europeo sobre la reforma del Copyright en Europa – un informe de hecho mucho más moderado que las actuales propuestas de la sociedad civil en este campo – demuestra que la SGAE no es un interlocutor abierto a la discusión y a emprender una reforma del copyright de manera constructiva y consensuada.

Nuestra respuesta a sus principales objeciones sobre el informe son:

 
Respecto a las excepciones y limitaciones, el habitual argumento demagógico de decir que las peticiones de la sociedad para la reforma del derecho de autor, benefician a las empresas de tecnología (argumento que suele abrir las puertas para establecer cánones inútiles en dichas empresas que terminan siendo pagados por los usuarios) es querer desviar la atención a un punto que no es el objeto de debate en este momento.

Por otra parte es necesario dejar una puerta abierta a las excepciones y limitaciones de los futuros «usos justos» que no son previsibles en este momento. No entender esta necesidad demuestra una vez más la completa desconexión de las entidades de gestión del entorno digital muy rápidamente cambiante y sobre el que pretenden legislar con absoluto desconocimiento.
Y si defienden que las excepciones y limitaciones no son un freno, podemos decirle que muchos emprendimiento online no pueden establecerse en España por la inseguridad jurídica generada y por los canones astronómicos impuestos por la SGAE y demás entidades de gestión. Si queremos ejemplos altisonantes tenemos a Google y a Netflix sin ir más lejos; comprenderéis que si Google y Netflix no pueden aguantar este tipo de régimen gansteril, menos todavía pueden hacerlo una infinidad de otros emprendimientos locales. Por todo ello España puede servir de ejemplo a los eurodiputados de un modelo defendido por entidades de gestión y lobbies que nos lleva al fracaso y que NO debemos seguir.

Finalmente, a los creadores no se les proteje obligándoles de facto a unirse a entidades de gestión, violando así la libertad de asociación.

Como cualquiera puede ver echando un vistazo a los resultados de la consulta de la Comisión Europea sobre el Copyright, lo que la sociedad civil está proponiendo es un sano equilibrio entre los derechos de los creadores y empresarios y los derechos de los ciudadanos a acceder a la información, la cultura y el conocimiento que es el único marco posible por un modelo económico sostenible del negocio cultural.

Necesitamos:

• Más y certeza y seguridad jurídica para los que emprenden un negocio en Internet o usando Internet. Eso es totalmente lo contrario de lo que propone la SAGE
• En lugar de tratar de criminalizar y prohibir la libre circulación de la cultura, información y conocimiento entre las personas a través de Internet, lo que hay que hacer es normalizarla. Si dicha actividad de compartir produce beneficios, se debe considerar un negocio legal y, por tanto, estar sujetos a impuestos, como cualquier otra actividad económica. Una parte de estos impuestos podrían ser fácilmente distribuidos entre los creadores de una manera justa, mediante un algoritmo proporcional que compense a las obras más exitosas y que también promueva la diversidad cultural y de creadores y sin necesitad de la obsoleta, cara y corrupta estructura burocrática de las entidades de gestión tal y como están diseñadas ahora. Por otra parte, si se trata de un servicio que no generan beneficios no debería estar sujeto a impuestos o cánones, ya que es una actividad altruista que promueve y genera más cultura a cambio
• Proteger las herramientas y lugares para compartir la cultura, la información y el conocimiento, no sólo porque es un derecho, sino porque son el caldo de cultivo para el florecimiento de las creaciones y las industrias culturales del futuro

Por último, aclarar que no consideramos SGAE un interlocutor válido, no sólo porque su anterior director, Teddy Bautista y todos los directivos acabaron siendo juzgados por especulación y corrupción en 2011 gracias al esfuerzo que hemos hecho como ciudadanía para desenmascararlos, sino porque no se ha visto ninguna mejora en este ámbito en la organización que todavía al día de hoy no ha conseguido aprobar su presupuesto para 2013 debiendo decenas de millones a sus propios afiliados.

Xnet