7 mayo, 2024

Demasiada tibieza con la regulación UE sobre Libertad de los Medios (EMFA) y en la de Anuncios Políticos (PoliticalAds)

Texto definitivo de EMFA – Reglamento Europeo sobre la Libertad de los Medios de Comunicación

Texto definitivo del TTPA – Reglamento sobre transparencia y segmentación en la publicidad política

Sigue faltando lo que pedimos para la adtech en general y sobre acceso al censo (o sea todos nuestros datos personales) por parte de los partidos políticos

Véase #FakeYou nuestra guía contra la desinformación en libre descarga aquí.

ACTUALIZACIÓN DICIEMBRE 2023

Este artículo de EFF refleja nuestra postura sobre el acuerdo final de EMFA y la #MediaExemption
The EU Media Freedom Act Is a Bad Deal for Users
https://www.eff.org/es/deeplinks/2023/12/latest-eu-media-freedom-act-agreement-bad-deal-users

 

PRIMER POST – 5 SEPTIEMBRE 2023

Este otoño nos enfrentamos a otras dos legislaciones europeas en ámbito del derecho a la información que debemos enmendar para evitar normas liberticidas. Ambas caen bajo la presidencia española.
En este ámbito debemos criticar incluso algunas organizaciones activistas como EDRi por ser demasiado laxas en las enmiendas que piden. Nos jugamos mucho.

Nuestro trabajo general sobre luchas contra la desinformación vs defensa de la libertad de expresión puedes encontrarlo en el libro #FakeYou.
 

1 – European Media Freedom Act (EMFA)

El procedimiento está muy avanzado. La encargada de este documento es Diana Ribas del grupo de los verdes.

Es un documento que aporta regulaciones de utilidad, pero hay algunos bugs importantes.

Los artículos a los que hemos de prestar atención son:

🔴 MAL – Art.4: es el que permite espiar a periodistas, sus fuentes y sus familias en caso de “seguridad nacional”.
Hay países en el que el gremio lobista del copyright ha conseguido que se consideren sus intereses “seguridad nacional”. Otros en los que lo son las opciones políticas. El Consejo de Europa ya ha indicado profusamente que no se puede consentir una definición abierta sobre la legalidad y proporcionalidad de “seguridad nacional” y menos en la era Pegasus. Véase: Convención Europea de Derechos Humanos (CEDH); Directrices del Comité de Ministros del Consejo de Europa sobre derechos humanos y la lucha contra el terrorismo (2002); ; National security and European case-law (2013); Directrices del Comité de Ministros del Consejo de Europa sobre la protección de los derechos humanos en el contexto de las actividades de inteligencia (2014); Informe del Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa sobre vigilancia masiva (2015).

🔴 MAL – Art.17: la famosa “exención de los media” (#MediaExemption).
Las mismas organizaciones que están luchando para eliminar el anterior artículo 4, no se ponen de acuerdo en eliminar esta exención, extremadamente dañina para la libertad de expresión en la era de las plataformas. Incluso, algunas organizaciones la promueven, junto con los grandes monopolios mediáticos.
Esta exención es un privilegio para quien se autoproclame medio de comunicación para no estar sometidos a numerosas salvedades para evitar la desinformación.
La enmienda que pide su eliminación es la 967.

Aquí lo que hemos estado diciendo al respecto:

https://twitter.com/X_net_/status/1659094215895449606

https://twitter.com/X_net_/status/1483355414947315712

Incluso se preocupa el Financial Times

BIEN – Art. 6: transparencia de los medios e independencia de las y los periodistas frente a los medios que los contratan.
Ambas son excelentes noticias. Algo que nos saca de las cuevas. Lástimas que las indicaciones sean muy vagas. Debemos trabajar para que sean más definidas y aparejadas con sanciones sólidas.
Más información en #FakeYou.

BIEN – Art. 22: contra la concentración de los medias.
Como arriba. Autoevaluativo y extremadamente flojo porque deja en manos de las instituciones que no se atreven a criticar a los conglomerados mediáticos (o sea, todas) la responsabilidad de perjudicarlos.
Más información en #FakeYou.

 

2 – Reglamento sobre la transparencia de la publicidad política dirigida. (Regulation on the transparency and targeting of political advertising).

Ningunas de las posturas es acceptable.

Las buenas noticias: España es uno de los países que firmaron una declaración conjunta pidiendo la prohibición del uso de categorías especiales de datos personales en el contexto de la focalización y amplificación de la publicidad política.

Pero esto es todo lo que piden algunas organizaciones como EDRi.

En realidad la situación es mucho más grave y si queremos realmente luchar contra la desinformación, limitar el alcance de la propaganda política e impedir la explotación de los datos por parte de los partidos políticos, es un mínimo no un máximo.

– Llevamos años denunciando con informes pormenorizados que debemos erradicar la posibilidad de los partidos políticos para acceder a la información privada (como el domicilio) de toda la población:

Apartado 4. de nuestro informe “Propuestas Legislativas sobre Privacidad, Protección de Datos vs Abusos Institucionalizados”: Abusos en el ámbito electoral: cómo hemos llegado a que nos parezca normal que los datos del padrón municipal acaben en manos de los partidos políticos.

 

https://twitter.com/X_net_/status/1323905069612437504

– Aquí explicamos nuestra posición sobre tecnología publicitaria (#AdTech) ya pormenorizada en el libro #FakeYou: la desinformación solo se combate desmantelando la industria que patrocinan los partidos y otros actores. Aplicando un estricto #FollowTheMoney, transparencia comercial y protección de la libertad de expresión en su reverso.
https://twitter.com/X_net_/status/1390249296029790214

https://twitter.com/X_net_/status/1374298054086561792
Para ver el alcance de la segmentación de datos de toda la población que está circulando, puede ser de interés ojear este documento filtrado por las compañeras de Netzpolitik donde hay más de 60 000 categorías de segmentación para perfilarnos, desde los gustos sexuales a las compras.