Author Archives: XaviSchlz

human-rights-implications-of-inteligence-sharing

Carta abierta para una mayor transparencia en la supervisión de las actividades secretas de intercambio de inteligencia entre gobiernos

Privacy International Xnet

13 de septiembre de 2017

A:
Rafael Merino López, Presidente de la Comisión de Interior del Congreso de los Diputados
Sebastián González Vásquez, Presidente de la Comisión de Interior del Senado
Francisco M. Fernández Marugán, Defensor del Pueblo

Re: Supervisión del intercambio de información de inteligencia entre su gobierno y gobiernos extranjeros
 

Estimados Presidente de la Comisión de Interior del Congreso de los Diputados, Rafael Merino López; Presidente de la Comisión de Interior del Senado, Sebastián González Vásquez; y Defensor del Pueblo, Francisco M. Fernández Marugán,

Nos ponemos en contacto con usted para expresarle nuestra preocupación por la falta de transparencia de los acuerdos de intercambio de inteligencia entre su gobierno y gobiernos extranjeros y para solicitarle información sobre la supervisión de dichos acuerdos.

Privacy International es una organización no gubernamental con sede en Reino Unido. Fundada en 1990, es la primera organización que hace campaña a nivel internacional en temas relacionados con la privacidad. Investiga la vigilancia gubernamental y corporativa, con especial interés en las tecnologías que hacen posibles dichas prácticas. Litiga o interviene en casos relacionados con el derecho a la intimidad en tribunales de todo el mundo y aboga por leyes nacionales, regionales e internacionales rigurosas que protejan el derecho a la intimidad.

Xnet es un proyecto activista con base en Barcelona que trabaja desde 2008 en campos relacionados con los derechos digitales y la democracia: libertad de expresión; neutralidad de la red; privacidad; la libre circulación de la cultura, el conocimiento y la información; mecanismos de transparencia, participación y control ciudadano del poder y las instituciones; y la lucha legal, técnica y comunicativa contra la corrupción.

La supervisión efectiva de la vigilancia encubierta es una de las garantías fundamentales contra la injerencia ilegal de los gobiernos en el derecho a la intimidad. A pesar de ello, en muchos países del mundo existe una falta de supervisión efectiva alarmante de los acuerdos de intercambio de información con otros países. Sin embargo, la injerencia en la intimidad es la misma independientemente de que un gobierno lleve a cabo una vigilancia directa u obtenga la información de otro gobierno. Así como la vigilancia por parte del Estado debe ser transparente y estar sujeta a una supervisión y unas salvaguardias adecuadas, los acuerdos de intercambio de inteligencia también.

En el documento adjunto, Privacy International explica las repercusiones para los derechos humanos del intercambio de inteligencia entre gobiernos y ofrece recomendaciones para los organismos nacionales de supervisión de las agencias de inteligencia. Privacy International está compartiendo esta información con organismos supervisores de más de 40 países como parte de un proyecto para aumentar la transparencia en el intercambio de información de inteligencia y para alentar a los organismos supervisores a examinar la ley y la práctica del intercambio de inteligencia en sus respectivos países.
 

Privacy International y Xnet creemos que su organismo, como encargado de supervisar las actividades de las agencias de inteligencia, es el más indicado para responder a las siguientes preguntas:

  • ¿El gobierno y/o las agencias de inteligencia tienen obligación de informarle de los acuerdos de intercambio de inteligencia que suscriban con otros gobiernos?
  • ¿Entre sus funciones se incluye la supervisión independiente de las actividades de intercambio de inteligencia de su gobierno?
  • ¿Tiene pleno acceso a toda la información relevante sobre las actividades de intercambio de inteligencia de su gobierno?
  • ¿Tiene competencias para revisar las decisiones de intercambio inteligencia y/o emprender investigaciones independientes sobre las actividades de intercambio de inteligencia de su gobierno?
  • ¿Coopera con otros organismos supervisores, nacionales o extranjeros, para supervisar las actividades de intercambio de información de su gobierno?

Le agradeceríamos que nos remitiera su respuesta antes del 31 de octubre de 2017, así como que que compartiera con nosotros documentos de trabajo no confidenciales que reflejen sus respuestas a las preguntas anteriores.

Si tiene cualquier pregunta, no dude en ponerse en contacto con Privacy International

Gracias por su atención.

Atentamente,

Dr. Gus Hosein
Director general
Privacy International

Simona Levi, estrategia y coordinación
Alfonso Sánchez, director de campaña derechos digitales
Xnet

 

Links

Informe: https://xnet-x.net/img/Informe-sobre-supervision-intercambio-de-inteligencia-25-08-2017.pdf
Informe Eng.: https://www.privacyinternational.org/sites/default/files/PI%20Briefing%20to%20National%20Intelligence%20Oversight%20Bodies_12_Sept.pdf
Mapa de países y organizaciones interpelados (será actualizado con respuestas): Mapa

Sobre grupos de interés

Sobre grupos de interés

Aquí nuestra aportación a la Consulta pública sobre l’Avantprojecte de decret sobre el Registre de grups d’interès del Departament de Justícia de Catalunya.

Entendemos las buenas intenciones que hay detrás de la creación de listados públicos de grupos de interés. Del mismo modo creemos que la agenda de los servidores públicos debe ser completamente pública y por ello deben constar al alcance de todos, de TODAS las personas o grupos con los que se reúna el servidor público. En este contexto, no creemos que la sociedad civil organizada deba ser equiparada a los grupos de presión profesionales y remunerados, obligándola a hacer públicas una jerarquía y estructura que no tiene.

Consideramos que:

Esto desvirtúa la función de la sociedad civil burocratizándola y crea dinámicas clientelares.

Reproduce la asimetría entre sociedad que lucha por el bien común y grupos poderosos que trabajan por sus intereses, obligando a personas a exponer su nombre y quedar “fichados” sólo por pedir mejoras que afectan a todos.

Por esta razón nos oponemos a que la sociedad civil deba inscribirse en el registro al mismo nivel que los grupos privados.

Así lo expresó en su comparecencia en la Comisión Parlamentaria nuestra compañera Simona Levi:
https://xnet-x.net/intervencion-simona-levi-xnet-comision-lucha-contra-corrupcion-regeneracion-democratica/

También lo hemos expresado en la campaña #VuelveLaSTASI contra la infame proposición de ley cortina de humo de “lucha contra la corrupción y la protección de los denunciantes” tramitada en el Congreso del Estado español, una proposición propagandística que ahonda en un peligroso fanatismo que, lejos de regular los abusos de las grandes empresas, está diseñada para debilitar la sociedad civil en su trabajo de vigilancia sobre las leyes que afectan a todos y que están siendo influídas precisamente por lobbies. En lugar de considerar los datos legales y la publicación de las agendas de los cargos y altos cargos como obligatoria, pone particular énfasis en crear listas de personas que interpelan las instituciones, que, según el gobierno que haya, pueden ser consideradas “disidentes”.
https://xnet-x.net/proposicion-ley-proteccion-denunciante-vuelve-la-stasi/

Dicho todo esto, somos conscientes de que la consulta abierta sobre el Avantprojecte de decret sobre el Registre de grups d’interès de Catalunya ha de enmarcarse en la ley vigente.

La ley de Transparencia de Catalunya incluye la sociedad civil como grupo de interés.

Dentro de este contexto, las aportaciones al anteproyecto de ley que queremos hacer y que tienen en cuenta las consideraciones indicadas arriba, son las siguientes:

– En este momento el formulario de inscripción no permite ninguna opción para personas que trabajan por el interés público aunque la ley sí lo menciona como obligación. Incluso en el formulario no se permite la opción “Ganar 0€” a la persona que asista a la cita. Naturalmente esto debe modificarse.

– Es necesario hacer una clara distinción cuando las personas que mantienen una interlocución con las instituciones son profesionales, lo hacen ganando dinero por ello, y cuando no lo son.

– Los grupos que trabajen sin ánimo de lucro (incluso las agrupaciones informales), aun teniendo la obligación de inscribirse por ley, deberían poder registrar un nombre o plataforma o grupo informal, teniendo la posibilidad de no registrar una persona concreta como representante ya que las personas en estos casos hablan en nombre colectivo y no merecen una estigmatización personal.

– El acento debe recaer en la obligación del representante público de publicar su agenda. Suya es la responsabilidad de que sea accesible la información sobre sus encuentros, respetando la diferencia entre profesionales y no profesionales que indicamos, para no crear personas individuales como chivos expiatorios de demandas colectivas y para el bien común.

Zero Rating, net neutrality: Ghibli No-face (Kaonashi)

Xnet denuncia a la Secretaría de Estado para la Sociedad de la Información y la Agenda Digital ofertas “Zero Rating” contrarias a la neutralidad de la red

Xnet solicita a la Secretaría de Estado para la Sociedad de la Información y la Agenda Digital dentro del del Ministerio de Energía, Turismo y Agenda Digital que aplique las nuevas normas de neutralidad de la red de la Unión Europea [1] para acabar con la discriminación que proveedores de Internet en el Estado español están practicando con sus ofertas de “Zero Rating”.

El «Zero Rating», o Tasa Cero, es una práctica comercial en la que los datos descargados de ciertas aplicaciones o servicios no se contabilizan en el límite de descarga del cliente. Parece así que la compañía esté ofreciendo descuentos, pero al mismo tiempo esto le da mucho poder sobre qué aplicaciones o servicios utilizarán los usuarios y, obviamente, los dirigirá hacia sus servicios propios o los de sus socios, limitando su libertad de elección y perjudicando las nuevas o pequeñas empresas y servicios y limitando la innovación. Esta práctica da un incentivo a las proveedoras de Internet para mantener los límites de datos bajos, perjudicando así a los usuarios que acaban dependiendo de las ofertas Tasa Cero para no pasar de su límite de datos mensual.

Es difícil que el cliente individual perciba el daño que este tipo de ofertas puede causar al conjunto de consumidores, al mercado y al ecosistema de Internet. Por ello, el Organismo de Reguladores Europeos de Comunicaciones Electrónicas (ORECE) dio directrices [2] para actuar contra estas prácticas para impedir violaciones de la neutralidad de la red. Como agencia reguladora en España a cargo de aplicar el Reglamento, el Ministerio de Industria, Turismo y Agenda Digital tiene la potestad de actuar de oficio ante este tipo de ofertas contrarias a la neutralidad de la red, para impedir y prevenir que distorsionen los mercados, coarten la libertad de elección de los usuarios y se creen alianzas monopolísticas entre grandes proveedores de Internet y Tecnológicas perjudiciales para los consumidores.

Prácticas de “Zero Rating” que no respetan las normas de neutralidad de la red en el Estado español

Tarifa “Vodafone Pass” de Vodafone

Como puede verse en la descripción de la oferta “Vodafone Pass“, Vodafone ofrece una tarifa plana con datos ilimitados a un pequeño número de aplicaciones seleccionadas. La versión Social Pass incluye Facebook, Instagram, Twitter, Linkedin, Snapchat, Tinder, Flickr y Tumblr; la versión Músic Pass incluye Apple Music, Spotify, Napster, SoundCloud y Deezer. El trato preferencial a estas aplicaciones es claramente contrario a la neutralidad de la red, anticompetitivo y discriminatorio.

Vodafone, a sabiendas que está haciendo equilibrios dentro de una fina zona gris del Reglamento de neutralidad de la red, se ha cuidado mucho en publicitar que cualquier empresa que lo solicite podrá ser incluida en el plan como disimulo legal. Sin embargo, no importa las aplicaciones que se sumen, si a caso alguna vez realmente alguna consigue sumarse, siempre habrá un trato discriminatorio respecto a las que están fuera del plan. Las empresas que Vodafone se esmerado incluir en su oferta saque son básicamente las únicas que le interesan y que le dan una diferencia competitiva, de lo contrario podría ofrecer simplemente una tarifa plana de datos íntegra. Más aún, para solicitar la inclusión en el plan es necesario ser una empresa constituida, lo cual es un factor muy limitante que mermará la innovación, recordemos, por ejemplo, que mucho antes de ser empresas Facebook o Twitter nacieron y crecieron largo tiempo solamente como aplicaciones web.

Xnet consideramos que este tipo de ofertas no deberían permitirse a la luz de los objetivos del Reglamento de neutralidad de la red de la Unión Europea, concretamente del Artículo 3 del Reglamento:

Article 3

Safeguarding of open internet access

1. End-users shall have the right to access and distribute information and content, use and provide applications and services, and use terminal equipment of their choice, irrespective of the end-user’s or provider’s location or the location, origin or destination of the information, content, application or service, via their internet access service[…].

2. Agreements between providers of internet access services and end-users on commercial and technical conditions and the characteristics of internet access services such as price, data volumes or speed, and any commercial practices conducted by providers of internet access services, shall not limit the exercise of the rights of end-users laid down in paragraph 1.

3.
Providers of internet access services shall treat all traffic equally, when providing internet access services, without
discrimination, restriction or interference, and irrespective of the sender and receiver, the content accessed or distributed,
the applications or services used or provided, or the terminal equipment used.
[…]

Así mismo, el ORECE dio consideraciones de cómo este tipo de ofertas deben ser interpretadas como contrarias a la neutralidad e la red en sus directrices de aplicación del Reglamento.

Tarifa “Chat Incluido” de Vodafone

Como puede verse en la descripción de la tarifa “Chat Incluido” (anteriormente “Chat Zero“, denominación que muy probablemente se modificó para disimular la evidencia de ser una oferta de “Zero Rating” contraria a la neutralidad de la red), una vez que el usuario ha consumido el límite de su tarifa de datos, toda navegación, aplicaciones y servicios de interent se ven ralentizados o bloqueados excepto aquellas pocas aplicaciones seleccionadas en su oferta Chat Incluido (si el usuario tiene la opción +Mega activada, puede seguir navegando normalmente sin sufrir disminución de velocidad pero a un precio por megabyte muy superior al que paga en su tarifa de datos.) Esta práctica supone una brecha del Artículo 3(3) de las normas sobre la neutralidad de la red en la Unión Europea, Reglamento (UE) 2015/2120 que entraró en vigor el 30 de abril 2016, tal y como especifica el ORECE en sus directrices:

“41. A zero-rating offer where all applications are blocked (or slowed down) once the data cap is reached except for the zero-rated application(s) would infringe Article 3(3) first (and third) subparagraph […]”
Fuente: http://berec.europa.eu/eng/document_register/subject_matter/berec/download/0/6160-berec-guidelines-on-the-implementation-b_0.pdf

Consideramos que la oferta de “Chat Incluido” de Vodafone no debería estar permitida bajo las nuevas normas de neutralidad de la red. La Secretaría de Estado para la Sociedad de la Información y la Agenda Digital es la institución responsable de actuar en estos casos. Como prevee el Reglamento, la Secretaría tiene la capacidad y cometido de emitir órdenes de cese y clausura en caso de infracción, además de poder imponer sanciones al respecto.

Medidas de este tipo ya se han tomado en otros Estados miembro. En Austria, el operador móvil Hutchison Drei retiró una oferta similar de Zero Rating tras la queja presentada por Epicenter.works en base a las nuevas normas de neutralidad de la red en la Unión Europea. Tanto en este caso en Austria, como en casos previos en Slovenia y en Holanda, la acción contra ofertas de Zero Rating repercutió en un aumento general del volumen de datos de las ofertas de los operadores implicados, probando que la neutralidad de la red es beneficiosa para operadores y consumidores.

Práctica anticompetitva y discriminatoria, que ahoga la innovación y publicitada de manera poco clara

Vodafone promociona su oferta de la siguiente forma: “Chat Incluido es un nuevo servicio que te permite usar las APPs de mensajería como WhatsApp, Telegram, Line o Message+ (propia de Vodafone) sin consumir datos de tu tarifa”. Está redactado, como lista no exhaustiva, dando la impresión al consumidor de que todas (o la mayoría) de aplicaciones de mensajería están incluidas dentro de esta oferta. Sin embargo, la lista completa se limita a: WhatsApp, Line, Telegram, We Chat, Blackberry IM y Message +, dejando fuera aplicaciones de mensajería tan populares como Hangouts-Allo (Google), Skype (Microsoft), iMessage (Apple) Messenger (Facebook) o Snapchat, además de una innumerable cantidad de otros servicios de mensajería más pequeños. Esta práctica anticompetitiva supone una discriminación hacia estos servicios excluidos y limita de facto la libertad del usuario a escoger qué aplicaciones y servicios prefiere utilizar.

Este tipo de ofertas ahogan la innovación, condenando al fracaso a cualquier aplicación o servicio de mensajería que nunca podrá competir con las grandes aplicaciones asentadas que disfrutan de las ventajas de estar distribuidas bajo ofertas de “Zero Rating”. Apuestas más innovadoras que utilicen otros tipos de protocolos, por ejemplo mensajería P2P o XMPP, potencialmente mucho más respetuosas con la privacidad, jamás podrían acceder a los consumidores españoles, ya que sólo las grandes empresas pueden llegar a acuerdos comerciales de este tipo con proveedores de internet.
 

“Bono Chat” de Simyo

El operador Simyo ofrece con la Tarifa “Bono Chat” 300MB de datos para consumir con las aplicaciones Telegram o Whatsapp. Se trata de una práctica de tipo “Zero Rating” en la que estas dos aplicaciones disfrutan de un precio inferior por los megas consumidos respecto al precio de cualquier otra aplicación, servicio y la navegación normal.

Estos 300MB del “Bono Chat” no se cuantifican dentro del límite de datos mensual de la tarifa de datos que tenga el usuario. Si el usuario alcanza el límite de datos de su tarifa puede seguir utilizando Whatsapp y Telegram dentro de estos 300MB contabilizados y tarifados de manera diferente, mientras el resto de navegación es ralentizada, bloqueada o tarifada a un precio por megabyte muy superior. En el mismo sentido que “Chat Incluido” de Vodafone, está práctica de “Zero Rating” no respeta el Artículo 3(3) de las normas de neutralidad de la red de la Unión Europea.

Simyo ofrece, además, la posibilidad de contratar “Bono Chat” por sí solo, sin tarifa de datos normal, dando al usuario acceso únicamente a la navegación con las aplicaciones Whatsapp y Telegram. En este sentido, Simyo está ofreciendo un acceso limitado a Internet o servicio sub-internet que va en contra de los Artículos 3(1), 3(2) and 3(3) del Reglamento. Tal y como explica el ORECE:

“17. BEREC understands a sub-internet service to be a service which restricts access to services or applications (e.g. banning the use of VoIP or video streaming) or enables access to only a pre-defined part of the internet (e.g. access only to particular websites). NRAs should take into account the fact that an ISP could easily circumvent the Regulation by providing such sub-internet offers. These services should therefore be considered to be in the scope of the Regulation and the fact that they provide a limited access to the internet should constitute an infringement of Articles 3(1), 3(2) and 3(3) of the Regulation. BEREC refers to these service offers as ‘sub-internet services’”

Consideramos que la oferta de “Bono Chat” de Simyo no debería estar permitida bajo las nuevas normas de neutralidad de la red y solicitamos a la Secretaría de Estado para la Sociedad de la Información y la Agenda Digital estudiar y actuar para detener esta práctica. La Secretaría tiene la capacidad y cometido de emitir órdenes de cese y clausura en caso de infracción, además de poder imponer sanciones al respecto.
 

“Voz Digital”: La VOIP propia de Tuenti Movil a tasa cero

Aún más claro resulta el caso de la aplicación Voz Digital de Tuenti. Tuenti publicita sus tarifas con las que puedes “[…]llamar desde app de Tuenti. Todas nuestras tarifas actuales incluyen minutos ilimitados a fijos y móviles nacionales y a un montón de destinos internacionales. Aunque llames por Internet, no consumes megas de tu bono de datos”. En este caso de práctica anticompetitiva el proveedor de Internet discrimina otros servicios a favor de los suyos propios que distribuye a tasa cero. Tanto es así, que en la propias preguntas frecuentes compara directamente las ventajas de usar llamadas VOIP de Voz Digital respecto a Whatsapp: https://www.tuenti.com/movil/soporte/entrada?id=115007543067.

Consideramos que la oferta de “Voz Digital” Tuenti Movil no debería estar permitida bajo las nuevas normas de neutralidad de la red y solicitamos a la Secretaría de Estado para la Sociedad de la Información y la Agenda Digital estudiar y actuar para detener esta práctica. La Secretaría tiene la capacidad y cometido de emitir órdenes de cese y clausura en caso de infracción, además de poder imponer sanciones al respecto.

Seguimos velando por la neutralidad de la red

Además de estos casos, es posible que haya o aparezcan otras ofertas de tipo “Zero Rating” contrarias a la neutralidad de la red más o menos disimuladas. Si las detectáis, por favor, hacédnoslo en nuestro twitter @X_net_ para que las analicemos y podamos actuar. Si lo prefieres, también puedes denunciar estas prácticas, inclusive en otros países de la Unión Europea, a través de https://respectmynet.eu/.

Nuestra exposición de estas prácticas se enmarca en el contexto del primer informe sobre la aplicación de las nuevas normas de neutralidad de la red en el Estado español [http://www.minetad.gob.es/telecomunicaciones/banda-ancha/Paginas/neutralidad-Red.aspx” target=”_blank”>3], desde su entrada en vigor el 30 de abril de 2016 hasta final de ese mismo año, publicado por el Ministerio de Energía, Turismo y Agenda Digital.

Internet libre, abierto y neutral.
 
Gracias a Maryant Fernández de EDRi por sus notas.
 

[1]
Reglamento (UE) 2015/2120 sobre la neutralidad de la red en la Unión Europea, que entraró en vigor el 30 de abril 2016:
http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32015R2120&from=EN#page=8

[2]
Directrices del Organismo de Reguladores Europeos de Comunicaciones Electrónicas (ORECE) para la aplicación del Reglamento (UE) 2015/2120:
http://berec.europa.eu/eng/document_register/subject_matter/berec/download/0/6160-berec-guidelines-on-the-implementation-b_0.pdf

[3]
Informe sobre supervisión en España de normativa europea en materia de acceso a una Internet abierta (Neutralidad de la red) año 2016
http://www.minetad.gob.es/telecomunicaciones/banda-ancha/Paginas/neutralidad-Red.aspx

Sobre como Xnet y organizaciones en defensa de los derechos digitales conseguimos unas normas fuertes de neutralidad de la red para la Unión Europea con la campaña Save the Internet:
https://savetheinternet.eu/
https://xnet-x.net/eje/neutralidad-de-la-red/#posts

Rueda de prensa contra impunidad Santander y sus abusos en el mundo

EL FIN DE LA DOCTRINA BOTÍN – El Banco SANTANDER en el banquillo o #MarcaEspaña: Qué carajo estamos exportando -> El SANTANDER principal responsable de la quiebra de Puerto Rico.

PRIMERA INVESTIGACIÓN PENAL AL BANCO SANTANDER – POR PRIMERA VEZ LA JUSTICIA SIENTA EN EL BANQUILLO A 7 DIRECTIVOS DEL BANCO DE SANTANDER INVESTIGADOS POR BLANQUEO DE CAPITALES…mientras el Banco destruye vidas por todo el mundo.

Índice:


Introducción
Por 15MpaRato y Xnet

Corren malos tiempos para el Santander.
La justicia se ha atrevido por fin a tocar al otrora intocable Banco Santander para cuyo presidente se hacían doctrinas a medida para evitar juzgarle – la famosa “doctrina Botín”, tal cual – y se indultaba a sus banqueros como en el escandaloso caso de Zapatero con Alfredo Sáenz.

Estas doctrinas e indultos son la desfachada escenificación de la convivencia entre políticos y banqueros para saquear a la ciudadanía.

Es necesario que seamos conscientes del gran paso que supone este pequeño paso contra la impunidad del Santander, el de imputar a 7 de sus directivos por blanqueo de capitales. También es necesario que seamos conscientes de la enorme presión ciudadana y el peso de las evidencias de la lista Falciani que han sido necesarios para que por fin este momento haya llegado. Y de que esa presión y vigilancia ciudadana tiene que seguir ahora más que nunca.

Por todo ello hoy 12 de junio 2017 es un día histórico. Para nosotros tiene que ser el fin de la Doctrina Botín. Y no solo esto. El Banco Santander está arrasando con la población de Puerto Rico.

El día de hoy tiene que servir a dejar claro que no se trata solo de “malas prácticas bancarias” sino de diseños globales para perpetrar aquí y globalmente modelos abusivos, antidemocrático y económicamente devastadores.

Debemos dejar claro, tal y como nosotros hicimos con 15MpaRato en el caso Bankia que no se trata de disfuncionalidades o hechos aislados sino de un modus operandi de convivencia sistémica y de gran alcance.

Convocamos una rueda de prensa en el Congreso en presencia de diputadas y diputados de la “Comisión de investigación sobre la crisis del sector financiero y el rescate bancario” para que no se deje pasar esta oportunidad histórica y esta responsabilidad que como vamos a explicar a continuación es global.

Por esto hoy hablaremos del Santander en dos aspectos:

1 – cómo opera aquí y que representa.
2 – cómo opera en un mundo globalizado y que consecuencias en forma de efecto dominó puede crear globalmente.

No todos saben que el Banco Santander es el principal artífice de la reciente quiebra de un país: Puerto Rico.

Vayamos por partes:
 


Santander: un modus operandi agasajado por el Estado
Por Álex Madariaga – Attac

El Banco de Santander es la primera entidad financiera de España por volumen de beneficios, y ha salido reforzada de la crisis financiera.

Si bien el Banco de Santander no ha sido una entidad salpicada de los sonoros escándalos de gestión como los ocurridos con las cajas de ahorros o Bankia, en la que quizás debido a la fuerte politización de sus directivos les llevo a sentirse completamente inmunes y actuaron de forma abiertamente criminal con absoluta sensación de impunidad, no por ello es una entidad inmaculada. Simplemente su operativa ha sido mucho más profesional y cuidadosa; se trata de un Banco tradicional, no politizado, y ahí es donde reside su auténtico poder. Realmente el nivel de influencia política y mediática del Banco de Santander ha sido muy superior al de otras entidades, y esto le ha permitido salir airoso de posibles escándalos.

La regularización tributaria de la familia Botín, el posterior proceso judicial y su vergonzosa finalización con la llamada “doctrina Botín” nos demuestra el nivel de poder del que estamos hablando.

¿Cómo es posible que la familia propietaria del principal banco del país reconozca un fraude fiscal millonario (200 millones de euros, el mayor del que se tenga conocimiento) a través de cuentas del HSBC en Suiza y el tema quede simplemente archivado? La familia declaró estos ingresos no de forma espontánea, sino por la filtración de sus datos mediante la llamada “lista Falciani”, y allí se quedó todo. No se investigó si había más cuentas en otros lugares, la procedencia de los fondos, la operativa, el blanqueo, etc. Nada. Archivado gracias a una doctrina construida “ad hoc “para el patriarca de la familia, sin acusación por parte del fiscal o acusación particular, no hay caso.Vergonzoso.

Desde hace años que se conoce mediante la publicación de las memorias de la entidad, que el Banco de Santander dispone de filiales en paraísos fiscales (21 en el 2015) Según datos de sus propias memorias y cuentas anuales en dichas filiales se obtuvo un beneficio de casi 1.000 millones de euros, con nula o escasa tributación. ¿Es esto legal? Posiblemente; pero esto es lo que se declara y podría ser la punta del iceberg. ¿Hasta donde llega el uso de entidades offshore por parte de la entidad? ¿Qué se esconde en esas filiales? Sorprende la nula investigación de estos temas por parte de las autoridades nacionales. Otra muestra más del trato de guante de seda que se le otorga al Banco de Santander.

La investigación por parte de la Audiencia Nacional a la cúpula del Banco por blanqueo de capitales abre una vía que no debe desfallecer. Los máximos responsables de la entidad respecto a la prevención del Blanqueo de capitales resulta que deben declarar ante el Juez del juzgado de instrucción número 5 precisamente porque con su actividad colaboraron, presuntamente, en la ocultación de fondos a los investigados por la Hacienda española por la lista Falciani. Otra vez el HSBC. ¿Cómo es posible que los directivos responsables del cumplimiento de la Ley de Prevención del Blanqueo, utilizaran todos sus conocimientos para colaborar, presuntamente, con el blanqueo de unos defraudadores investigados por Hacienda? Este hecho debe ser investigado en profundidad. Hay que acabar con la impunidad de estas entidades.
 


El Santander principal responsable de la quiebra de Puerto Rico
Puerto Rico: La Colonia Corporativa

Por Plataforma Auditoria Ciudadana de la Deuda (PACD)

Puerto Rico afronta una de las crisis más agudas de toda su historia, la deuda pública para el año 2017 es de aproximadamente 74.000 millones de dólares (10 veces superior a la media de los diferentes estados de Estados Unidos), lo cual representa con respecto al PIB el 99% del mismo; es decir, que la deuda pública es semejante a la producción anual de la isla, evidenciando la insostenibilidad de esta y la catástrofe económica que se cierne.

La deuda pública con respecto a la población actual de Puerto Rico es aproximadamente de 19.867 dólares; es decir que cada individuo en Puerto Rico lleva en sus espaldas una deuda de aproximadamente 20.000 dólares, lo que representa un poco más de lo que percibe un trabajador anualmente en el país.

El Banco Santander es el principal responsable de esta deuda. Podemos decir que es práctica y casi literalmente dueño de la población de Puerto Rico.
 


Digresión – Carlos García: El Rodrigo Rato de Puerto Rico
Por Hedge Clippers (Puerto Rico y EEUU), Centro de Comunicación Estudiantil de Puerto Rico

Carlos García es el Rodrigo Rato de Puerto Rico. Es el ejemplo de las puertas giratorias puertoriqueñas entre el gobierno de Puerto Rico y el Banco Santander. Era ejecutivo de Santander Securities, – que maneja los bonos municipales, bonos tóxicos que precisamente fueron los principales responsables del brutal endeudamiento de la población – cuando fue designado para dirigir el Banco de Fomento Gubernamental – estatal en 2009. Como Presidente de BFG fue el arquitecto de la ley que conllevo el despido de miles y miles de trabajadores del gobierno. La misma ley abrió camino para más prestamos tóxicos en la isla – exactamente como Rodrigo Rato con las preferentes. García regreso al Banco Santander cuando dejo el BFG. En el momento de la reciente quiebra del país, Garcia es colocado como parte de la Junta Fiscal de corte colonialista que el gobierno de Estados Unidos ha impuesto para controlar política y económicamente Puerto Rico – un equivalente a la Troika.

A pesar de denominarse “estado libre asociado a los EEUU” Puerto Rico sigue siendo una colonia estadounidense, y un territorio más de este país. Al contrario de todas las otras comunidades territoriales estadounidenses ya sean ciudades o estados, Puerto Rico no puede declararse en bancarrota, como lo hizo Detroit en 2013. Ese acto le permitiría renegociar su deuda sin la amenaza de demandas judiciales que los acreedores siempre llevan a cabo en este tipo de situación.

– Deuda odiosa e insostenible: El origen de esta deuda proviene en gran parte del estatus colonial de Puerto Rico y de la dominación estadounidense sobre este territorio. Gracias a una serie de ventajas fiscales, especialmente la famosa triple exención de impuestos sobre los títulos de la deuda portorriqueña, se transformó durante un tiempo en paraíso fiscal para empresas e inversores estadounidenses. La crisis de 2008, el descenso del turismo y las medidas de austeridad tomadas en los últimos 15 años han acabado de definir el estado de la isla. Las consecuencias de esta situación son simplemente desastrosas para la población, que sufre una verdadera crisis humanitaria con un agravamiento de la pobreza y de las desigualdades. Cierran cientos de escuelas, también lo hacen los hospitales por falta de medios y de personal; la emigración hacia el continente estadounidense llega a niveles récord.

– Deuda ilegal: El colectivo VAMOS4PR, que reúne a organizaciones de la sociedad civil, de sindicatos, de cargos electos locales y de simples ciudadanos y ciudadanas, constituyó una comisión de auditoría. Ya han sacado un primer informe señalando varios indicios de ilegalidad de la deuda de Puerto Rico. La deuda fue contraída en oposición a la Constitución de la isla.
Efectivamente, la Constitución fija varias obligaciones para el gobierno tales como que se están violando:

  • El mantenimiento de un presupuesto equilibrado y la prohibición de pedir préstamos para acabar con el déficit. Sin embargo, Puerto Rico se endeudó en más de 30.000 millones de dólares para financiar su déficit desde 1979.
  • La prohibición de gastar más del 13 % de sus ingresos en el pago de los intereses de la deuda. Actualmente, este gasto oscila entre el 14 y el 25 %.
  • La prohibición de emitir títulos con un vencimiento superior a los 30 años. No obstante, el gobierno de Puerto Rico transforma la deuda en una «bola de nieve», como pasa en casi todos los países del mundo, o sea que se endeuda para reembolsar las deudas anteriores. La comisión cita como ejemplo una deuda emitida en 2014, contraída para refinanciar una deuda emitida en 2003, y esa misma deuda se contrajo para refinanciar una deuda de 1987.
  • – Deuda ilegítima: A pesar del hecho de que la Constitución de la isla contiene normas muy estrictas sobre la gestión de la deuda pública, el Estado y las empresas públicas consiguieron, con la ayuda de los bancos, alcanzar un grado de endeudamiento absolutamente escandaloso. Y esto gracias, especialmente, al fenómeno de la capitalización de intereses.

    • Los CAB (Capital Appreciation Bonds): éstas son obligaciones sobre las que el emisor no pagará los intereses ni reembolsará el capital hasta el vencimiento del título. Pero, mientras tanto, cada año los intereses acumulados se convierten en capital y se agregan al capital inicial. Sobre los 37.800 millones de dólares de deuda CAB de Puerto Rico, el capital inicial representaba apenas 4.300 millones de dólares. Se habla, por consiguiente, de un monto de 33.500 millones de dólares de intereses, y por lo tanto, de beneficio para los bancos. Si se calcula sobre títulos clásicos, equivaldría a un tipo de interés del ¡785 %!
    • La refinanciación de la deuda: si bien ilegal con respecto a la Constitución, Puerto Rico parece que fuera un maestro en el arte de hacer que su deuda disfrute del efecto «bola de nieve», es decir contrae nuevas deudas para poder reembolsar las antiguas. Aunque es una práctica corriente en la mayoría de países, llega a su máxima expresión en lo que concierne a la isla. Puerto Rico y todas las empresas públicas acumulan actualmente 134.000 millones de dólares de deuda, de los que cerca de la mitad, exactamente 61.500 millones de dólar, fueron emitidos para refinanciar viejas deudas.
    • PROMESA: La Ley que establece la Fiscal Control Board “la Troika de Puerto Rico” a la que los puertoriqueños llaman la Junta (en referencia a las Juntas militares):

      Para aportar una respuesta a la crisis de la deuda de Puerto Rico —sin preocuparse en lo más mínimo de la crisis humanitaria que lo acompaña— el gobierno federal de Estados Unidos sacó la artillería pesada, con nada menos que un mini FMI casero llamado Fiscal Control Board, o sea una Comisión de Control Fiscal, a la que los habitantes de Puerto Rico le han dado el sobrenombre de La Junta. Esta Comisión instituida por la ley PROMESA, aprobada en julio de 2016, está formada por siete miembros, de los que cuatro son nombrados por el grupo republicano de la Cámara de Representantes y los otros tres por el grupo demócrata. También es miembro de la Comisión el gobernador de Puerto Rico, pero sin ningún poder de decisión ni derecho a voto. La función de dicha Comisión es restaurar la «responsabilidad fiscal» del gobierno de Puerto Rico y así permitir que acceda, nuevamente, a los mercados financieros para financiar sus inversiones. Pero la Comisión no tiene por misión «reflotar» Puerto Rico ya que no se trata de un rescate tal como se hizo con los bancos. El dinero que falta tendrá que ser encontrado en el mismo Puerto Rico, mediante una sabia mezcla de recortes en los gastos públicos, de despidos y de privatizaciones. Para los que no conocen bien esta receta: es exactamente la misma que la de los Planes de Ajuste Estructural, del Documento Estratégico de Reducción de la Pobreza, de la Iniciativa PPME, de los memorandos griegos y de otras alegrías del mismo tipo aplicadas por más de 30 años a gran escala, sin que hayan producido algo más que un rancho infame del que solo algunas rapaces se aprovechan. Aparte de su programa, que no aportará ninguna mejora a la situación económica de Puerto Rico y agravará aún más la situación ya dramática en la que se encuentra la población, esta Comisión plantea muchos problemas en varios ámbitos:

      1. Está impuesta por el gobierno federal de Estados Unidos, que el pueblo puertorriqueño ni siquiera puede elegir.
      2. Tiene el poder de llevar a cabo reformas neoliberales profundas, que siempre sirvieron solo para engendrar más miseria, desigualdades y gran dependencia económica, sin obligación de consultar al Parlamento de Puerto Rico, muy al contrario.
      3. Está formada por personas muy alejadas de la realidad cotidiana de la población de Puerto Rico, y sus miembros puertorriqueños tienen una gran responsabilidad en la situación económica actual de la isla.
      4. Los conflictos de intereses manchan sus currículums, incluso antes de que se realizara su primera reunión. (Véase recuadro)
      En resumen, la instauración del Fiscal Control Board refuerza más la dominación colonial de Estados Unidos respecto a Puerto Rico y la legitima al calificar a los antiguos gobiernos de Puerto Rico como irresponsables, debiendo situarse bajo la autoridad superior de la Comisión de Control Fiscal.
       


      Santander: productos tóxicos y saqueo
      Por la PAH Comisión Internacional

      En España conocemos de cerca la estafa hipotecaria orquestada por el Banco Santander a través de su filial UCI desde donde se concedieron miles de hipotecas subprime con los terribles resultados ya bien conocidos hoy en día. Hipotecas que en muchos casos se vendieron a compañías como Altamira propiedad del fondo buitre Centerbridge Partners a precio de saldo y con los que se nos forzaba a negociar.

      ¿Quiénes son?

      Unión de Créditos Inmobiliarios (UCI) es una entidad financiera que ha desarrollado en España un sistema fraudulento de comercialización de hipotecas de alto riesgo, o hipotecas subprime y pertenece al grupo Santander. A través de la red de intermediarios inmobiliarios (APIs), coloca hipotecas basura utilizando engaños sobre el cliente mediante el uso de mecanismos complejos de contratación que hacen creer al consumidor que está concertando un producto altamente ventajoso, siendo que en realidad implican un alto riesgo de impago (financiación del 100% o superior de costes de operación para personas con inestabilidad laboral o ingresos insuficientes – jóvenes, inmigrantes – o para operaciones de cambio de casa altamente arriesgadas), cuotas de enganche rebajadas, capitalización de intereses, irregularidades en la tasación, fomento de la venta de VPO por encima de su precio entre otras condiciones ilícitas y de grave perjuicio económico y personal.

      UCI utiliza el sistema de captación mediante cuotas iniciales rebajadas artificialmente para hacer atractivo el producto hipotecario (cuota-anzuelo), el monto del préstamo se determina en última instancia por el prestamista elevándolo artificialmente, (gastos de intermediación, comisión de apertura, gastos de tasación realizada por una tasadora con acuerdo estratégico con UCI, gastos de notaría elegida por UCI, seguros de índole diversa – seguro hipoteca con las aseguradoras norteamericanas GE Mortgage y AIG, esta última rescatada varias veces por la Reserva Federal en el marco de las crisis subprime, etc.). Algunas modalidades incluyen períodos de carencia iniciales con capitalización de intereses (anatocismo, del griego ana- repetición, tokismos- usura)

      1- Hipotecas UCI
      Para muestra de cómo pueden ponerse las matemáticas financieras al servicio de la usura, un botón: la entidad cobra deliberadamente cuotas mensuales que no cubren la totalidad de los intereses devengados, por lo que el capital se incrementa y genera a su vez más intereses. La deuda resultante será infinita, exponencial, inasumible. Sorprendentemente, o no tanto, la Audiencia Nacional se ha negado a investigar un entramado fraudulento que afecta a medio millón de personas. Así que no queda otra que acudir a la vía civil.

      2- Hipotecas Tranquilidad
      Nuevamente el Banco Santander se sirve de marcas y filiales para vulnerar los derechos de los consumidores. Las Hipotecas Tranquilidad de Banesto llevaban implícito un mensaje publicitario engañoso, pues con tranquilidad la entidad no se refería a las ganancias del banco, sino a que las cuotas eran estables. La apariencia de estabilidad se lograba con una exposición confusa del sistema de amortización y del tipo de interés aplicable, que son dos elementos bien distintos. En suma, el banco incluyó un sistema de amortización de cuota creciente combinado con un tipo de interés fijo durante unos diez años, que luego pasaría a ser variable. Lo que nunca explicó el banco es el verdadero alcance del sistema de amortización progresivo (con una razón del 2 o del 2,5%), que implica pagar muchos más intereses que con el sistema habitual (francés). Y lo peor: es ahora cuando los clientes están empezando a descubrir que el sistema de amortización creciente se mantendría en el período de tipo de interés variable. La batalla judicial no ha hecho más que comenzar.

      3- Préstamos renta universidad
      El Banco Santander ocupa portadas con sus “inversiones” en la universidad. He aquí un fraude cum laude con la inestimable colaboración gubernamental. En 2007 se crea un sistema de préstamos-renta para financiar las matrículas de posgrado, un instrumento que suele presentarse como alternativa a las tradicionales becas. Nada más lejos de la realidad. Si bien las condiciones de los préstamos de 2007 podrían tildarse de razonables (devolución del préstamo condicionada a superar una renta de 22.000 euros y sin intereses), las ventajas desaparecieron en sucesivas convocatorias. Qué mejor que la red comercial de un todopoderoso banco para colocar préstamos envenenados sin la debida información. Hoy estos jóvenes titulados forman parte de la generación más formada de nuestra historia, pero también candidata a más precaria. Casi no han empezado a trabajar y ya están endeudados. Afortunadamente se están organizando, el primer paso para lograr una solución justa. Derecho y razón no les faltan.

      4- Valores Santander
      Los Valores Santander son instrumentos financieros de elevado riesgo que el Banco Santander comercializó en 2007. La entidad necesitaba dinero para financiar la adquisición de un banco holandés. Y ya se sabe lo que sucede cuando un banco quiere dinero. La entidad creó de la nada unos bonos convertibles en cinco años que colocó a pequeños ahorradores de toda la vida o a inversores que no sabían el verdadero alcance de lo que estaban contratando. Obviamente, los clientes de la entidad sufrieron cuantiosas pérdidas cuando las obligaciones se convirtieron en acciones del Banco. Debido al incumplimiento generalizado de sus obligaciones informativas, las numerosas demandas presentadas en los Juzgados están teniendo, con carácter general, un notable éxito. Y es que los Valores Santander bien podrían conocerse como “las preferentes del Santander”.

      5- Banif Inmobiliario
      Lo primero que llama la atención del caso Banif Inmobiliario es que logró eludir con prontitud el foco de los medios de comunicación. Las cifras del fraude son mareantes: 45.000 personas y 2.500 millones de euros. Banif Inmobiliario era un fondo de inversión que especulaba con viviendas. Y de aquellos polvos… Tras el estallido de la burbuja, una polémica tasación extraordinaria motivó que los inversores quisieran rescatar su dinero, ocasionando la iliquidez del fondo. Ni los inversores recuperaron todo su dinero, ni la Justicia estimó sus pretensiones. Un dato: el banquero entonces responsable de Banif, Alfredo Sáenz, fue indultado por el Gobierno en 2011. El delito por el que había sido condenado nada tenía que ver con el fondo Banif Inmobiliario, sino con una denuncia falsa por otro turbio asunto.

      Por nuestras PAHs han pasado miles de familias que buscaron un mejor futuro para sus hijos y para ellas mismas hipotecándose para satisfacer un bien de primera necesidad: la vivienda.

      El Banco Santander, banco líder en España, trata a familias como la de Paola, Alex, José, Vicente o Consuelo [2] como ciudadanos de segunda categoría. Obligándoles a negociar con terceras entidades y negándose a pactar una dación en pago. Pretenden que estas familias, que pagaron durante años por unas casas que ya no tienen porque han sido ejecutadas, continúen pagando incluso después de perderlo todo. Esta anomalía en la legislación hipotecaria española permite a gigantes como el Banco Santander continuar lucrando de la vulnerabilidad de miles de familias.

      Ese mismo banco que fingía preocuparse cuando nos quisieron vender sus hipotecas hoy nos acosa, nos miente, se niegan a realizar ofertas por escrito y nos coacciona para que aceptemos acuerdos inviables que no terminarán de solucionar nuestro problema y que nos dejará, a nosotras y nuestras avalistas, con deudas de por vida.

      Por este motivo nos unimos a la lucha global contra Santander Group. Desde Puerto Rico donde sabemos que este gigante financiero está detrás del endeudamiento injusto e insostenible del país a las oficinas en EEUU donde los trabajadores y trabajadoras ni siquiera tienen el derecho a sindicarse. Las familias de la PAH sabemos lo que significa que unos pocos se enriquezcan sin medida mientras miles nos quedamos sin casa y endeudadas de por vida. Hoy decimos BASTA y unimos nuestras luchas. Nosotras somos más y ahora caminamos juntas. ¡Si Se Puede!


      Santander y abusos laborales en EEUU y Brasil
      Por Action Center on Race & the Economy, ReFund America Project

      Santander ha amenazado con represalias contra sus trabajadores en Estados Unidos y Puerto Rico que están tratando de organizarse en sindicatos.
      Los trabajadores de Santander en los EE.UU. no están sindicalizados y no tienen los salarios que sus colegas en el resto del mundo. Por ejemplo un trabajador de Santander en España, gana $15,000 más que un trabajador promedio en los EE.UU. Además en los EE.UU. Santander es autor de préstamos más tóxico de vehículo en el que la mayoría de las víctimas son Latinxs o AfroAmericanxs. En los EE.UU. el sindicato CWA y las organizaciones comunitarias New York Communities for Change, y Make The Road están trabajando para sindicalizar a los trabajadores de Santander en EE.UU. y lograr que tengan voz y puedan defender a consumidores de las prácticas predatorias del Santander.

      Confederação Nacional dos Trabalhadores Financeiro de Brasil denuncia despidos masivos e improcedentes a pesar de que la unidad brasileña sea la más lucrativa del mundo.
       

      La coordinación de organizaciones convocantes compuesta por:

      Xnet y 15MpaRato (Catalonia / Spain) juntamente con Hervé Falciani (responsable de la lista Falciani)
      La PAH (Catalonia / Spain)
      – Plataforma Auditoría Ciudadana de la Deuda (PACD) (Catalonia / Spain)
      – Observatorio de la Deuda en la Globalización (ODG) (Spain)
      ATTAC (Spain)
      Kalmanovitz Initiative for labor and the working poor-Georgetown Univerisity Washington DC (USA)
      Hedge Clippers (USA and Puerto Rico)
      Action Center on Race & the Economy (Chicago/Detroit, USA)
      ReFund America Project (Chicago, USA)
      Center for Popular Democracy (New York, USA)
      Make the Road CT (Connecticut, USA)
      Centro de Comunicación Estudiantil (Puerto Rico)
      Confederação Nacional dos Trabalhadores do Ramo Financeiro (Brasil)
       


      NOTAS

      [1] Los miembros del Fiscal Control Board:
      El Fiscal Control Board está formado por siete miembros y el gobernador de Puerto Rico, pero éste no dispone derecho a voto en la toma de decisiones. Entre esos siete miembros, cuatro fueron nombrados por los miembros republicanos del Congreso y tres por los demócratas. Además, cinco de entre ellos tienen relaciones con las instituciones financieras del sector público y del sector privado.

      José B. Carrión III: director de una compañía de seguros, es el presidente de la Comisión. Es un hombre que tiene un entorno particularmente bueno: su padre era el director del banco más grande de Puerto Rico, el Banco Popular (y ahora es un primo suyo el que ocupa ese puesto). Su hermana trabaja para un banco de negocios y también es consultora en Wall Street. Está casada con el representante de Puerto Rico en el Congreso de Estados Unidos, Pedro Pierluisi, acusado de introducir unas leyes que benefician a los clientes de su esposa.

      Andrew G, Biggs: republicano, ferviente partidario de la privatización de la seguridad social y de los recortes en las pensiones cuando era consejero económico de Bush hijo. Por sí solo, hace mentirosa la promesa de la Casa Blanca de que la ley PROMESA protegerá las pensiones.

      Carlos M. García: ex ejecutivo del banco Santander, actual presidente del Banco de Desarrollo de Puerto Rico, forma parte de aquellos que pusieron en marcha el sistema de capitalización de intereses (anteriormente desarrollado), al mayor provecho de su antiguo empleador. También es el orfebre de la Ley 7, que permitió al gobierno declarar temporalmente una urgencia fiscal y despedir a miles de empleados del sector público en respuesta a la crisis financiera. Es necesario señalar que la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) condenó al banco Santader a una multa de 6,4 millones de dólares por haber revendido en forma fraudulenta títulos de la deuda portorriqueña a particulares, sin informales previamente del riego que asumían.

      José R. González: es también ex ejecutivo del banco Santander en Puerto Rico, junto a Carlos M. García. Trabajó igualmente en varios bancos, entre otros, el Crédit Suisse en Boston.

      Arthur J. González: estuvo largo tiempo en el IRS (el fisco estadounidense), luego fue abogado privado de grandes sociedades, y continuó su carrera como juez en el Tribunal de Bancarrota de Estados Unidos (United Status Bankruptcy Court). Tuvo la «suerte» de trabajar en las tres mayores quiebras de los últimos años (Enron, WorldCom y Chrysler, faltándole solamente Lehman Brothers)

      Ana J. Matosantos: la única mujer de la Comisión, ex directora del departamento de finanzas de California y actual presidente de Matosantos Consulting.

      David A. Skeel Jr.: profesor de derecho de quiebras.
      Con semejante equipo, una sola cosa es segura: los acreedores de Puerto Rico pueden dormir tranquilos. Estas personas tienen casi todas importantes lazos con el sector privado, incluso directamente con algunos acreedores del propio Puerto Rico. Parece evidente que se empeñarán en defender los intereses de los acreedores, y ciertamente no los de la población.

      Como una anécdota: uno de los consejeros de Rob Bishop, el republicano autor de la ley PROMESA, se llama Bill Cooper. Este último escribió una parte de la ley PROMESA, la que concierne a la transición energética de la isla a gas natural, y se intuía que podía ser el presidente de la Comisión de control. Finalmente, tuvo que renunciar, por conflictos de intereses. |5| Bill Cooper había olvidado mencionar que había sido presidente del Centre for Liquefied Natural Gas (Centro para el Gas Natural Licuado), el grupo de presión de los productores y transportadores de este combustible.
       

      [2] ALGUNOS CASOS HIPOTECARIOS, YA SOLUCIONADOS, TRAS LUCHA Y OCUPACIONES

      PAOLA
      Paola y su ex-marido compraron una vivienda para empezar a crear su hogar fuera de su país. Al quedarse los dos en paro vinieron los problemas económicos y la ruptura de la relación. A pesar de que Paola rehízo su vida y estaba a punto de ser mamá, aún continuaba teniendo a cuestas el problema de la hipoteca.
      Con unos ingresos de 400 € del paro de Paola y 1200 de su ex marido Aktua (empresa a la que Santander vendió su hipoteca) pretendía que cubrieran la cuota del la hipoteca y el alquiler de la vivienda en la que vivía el ex marido. Comer y vivir no era su problema.
      La vivienda que se tasó en su día por 234.000 euros la volvieron a tasar en 69.000 € y pretendían dejarles una deuda de 40.000 euros que era más del doble de la deuda que les hubiera quedado en caso de ir a subasta. La intransigencia y malas formas del Santander provocó un estrés tremendo en la parte final del embarazo de Paula. Al final, con el apoyo de la PAH y tras varías acciones y ocupaciones, Paola consiguió una dación en pago y alquiler social en su misma vivienda.

      ALEXIS Y LUCIA
      Alexis y Lucia son una matrimonio con un hijo de 9 años que durante 3 años lucharon por conseguir la dación en pago sin ningún resultado.
      Durante ese tiempo el Banco Santander, con su política de no negociación, solo hizo que marearlos para al final no dar solución o la callada por respuesta aunque se presentó la documentación requerida en numerosas ocasiones.
      A los 3 años el Banco Santander informó a Alexis y Lucia que su hipoteca pasaba a ser gestionada por Altamira (vendida al fondo buitre Centerbridge Partners) y que negociara con ellos. Altamira continuó sistemáticamente ignorando a la familia. Solo la presión de la PAH consiguió que Alexis y Lucia consiguieran la dación en pago y el alquiler social.

      VICENTE Y CONSUELO
      Vicente Ferrer y Consuelo Más de 77 y 70 años respectivamente y con graves problemas médicos (él con una depresión grave que le lleva a no querer salir a la calle y ella con una diabetes tipo B) vieron como un día el Banco Santander, a través de Aktua subastaba su vivienda.
      Con unos ingresos de 700 € al mes tenían que hacer frente a sus abultadas facturas médicas y a las cuotas de otros préstamos personales que les concedió el Santander en su momento para que fueran pagando la hipoteca. Con deudas con la comunidad de vecinos y con las compañías de luz y agua Vicente y Consuelo no tenía quien les pudiera ayudar. Su único hijo los avaló pero su vivienda estaba también hipotecada y en proceso de ejecución con otra entidad. La oferta de Aktua era quedarse con su casa, con todo lo cobrado hasta entonces y dejarles con una deuda de por vida de 30.000 €. Con la lucha de todas conseguimos la dación en pago y un alquiler social.

Por primera vez el Banco SANTANDER en el banquillo o #MarcaEspaña: Qué carajo estamos exportando Convocatoria internacional de acción

Y tras comprarse el Banco Popular por un Euro… por primera vez el Banco SANTANDER en el banquillo o #MarcaEspaña: Qué carajo estamos exportando – Convocatoria internacional de acción

Este lunes 12 de junio de 2017 POR PRIMERA VEZ LA JUSTICIA SIENTA EN EL BANQUILLO A 7 DIRECTIVOS DEL BANCO DE SANTANDER INVESTIGADOS POR BLANQUEO DE CAPITALES… mientras el banco destruye vidas por todo el mundo.

Para hacer más dulce el trago de sentarse por primera vez en el banquillo, hoy amanecemos con la noticia de que su amigo de Guindos les regala el Banco Popular por un euro. En realidad no lo vale. Nadie quería comprarlo, ni gratis, y su destino lógico era ser liquidado y por lo tanto auditado y así todos nos hubiéramos enterrado de como políticos y banqueros han hundido el Banco Popular. El Banco Santander ha acudido al rescate del gobierno y ahora de Guindos les debe otro favor. Este es el verdadero negocio del Banco Santander: su poder político.

Este lunes 12 de junio de 2017 la organizaciones abajo listadas convocamos a un día de acción coordinado internacionalmente para visibilizar las malas prácticas del Banco Santander que han arrasado con la vida de personas en España y otras muchas partes del mundo, con casos flagrante y macroeconómicos en Puerto Rico , Estado Unidos, Brasil etc.

La coordinación de organizaciones convocantes:
Xnet y 15MpaRato (Catalonia / Spain) juntamente con Hervé Falciani (responsable de la lista Falciani)
La PAH (Catalonia / Spain)
– Plataforma Auditoría Ciudadana de la Deuda (PACD) (Catalonia / Spain)
– Observatorio de la Deuda en la Globalización (ODG) (Spain)
ATTAC (Spain)
Kalmanovitz Initiative for labor and the working poor-Georgetown Univerisity Washington DC (USA)
Hedge Clippers (USA and Puerto Rico)
Action Center on Race & the Economy (Chicago/Detroit, USA)
ReFund America Project (Chicago, USA)
Center for Popular Democracy (New York, USA)
Make the Road CT (Connecticut, USA)
Centro de Comunicación Estudiantil (Puerto Rico)
Confederação Nacional dos Trabalhadores do Ramo Financeiro (Brasil)

La tramitació de la ridícula "Proposició de llei de protecció dels denunciants i altres mesures de lluita contra la corrupció" a Catalunya

(Ca) La tramitació de la ridícula “Proposició de llei de protecció dels denunciants i altres mesures de lluita contra la corrupció” a Catalunya

Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en catalán.

master-derechos-civiles-tecnopolitica-cultura-digital

Derechos Civiles, Tecnopolítica y Cultura Digital [Bienes Comunes, Democracia y Comunicación en la era de la información] Máster de la Barcelona School of Management de la UPF dirigido por Simona Levi (Xnet)

Simona Levi (Xnet y en colaboración con Cristina Ribas, coordinación académica) es la directora del Máster Derechos Civiles, Tecnopolítica y Cultura Digital de la Barcelona School of Management de la UPF (inicio octubre 2017).

El Máster en Derechos Civiles, Tecnopolítica y Cultura Digital [Bienes Comunes, Democracia y Comunicación en la era de la información] va dirigido a la formación de agentes activos en los nuevos modelos de acción estratégica. Actores polivalentes que lleven a cabo nuevas formas de organización y acción y lideren sectores transformadores y en transformación.
El programa, que se realizará en Barcelona el próximo curso, se impartirá en castellano y no requiere conocimientos tecnológicos previos ya que justamente tiene por objetivo situarse en el escenario actual.
Se dirige a gestores públicos, investigadores y académicos de politología, ciencias sociales y humanidades, periodistas, abogados, cuadros políticos, profesionales, emprendedores, informáticos, economistas, activistas y gestores del tercer sector y de organizaciones en procesos de transformación. También a directivos en organizaciones e instituciones que impulsen programas de participación, trabajo en red, responsabilidad social e incidencia política.
Las preinscripciones ya están abiertas. Si os parece interesante, os rogamos nos ayudéis en la difusión.

WEB
http://www.barcelonaschoolofmanagement.upf.edu/es/master-derechos-civiles-tecnopolitica-cultura-digital

GRANDES LÍNEAS DE LOS TEMAS TRATADOS
[Todos los temas aquí: http://www.barcelonaschoolofmanagement.upf.edu/es/master-derechos-civiles-tecnopolitica-cultura-digital/plan-de-estudios]

ACCIÓN, TECNOPOLÍTICA Y DEMOCRACIA
– Neuropolítica y sociedad red
– Inteligencia colectiva y participación
– Nueva política y falsos positivos
– Logros y mitos de la e-democracia
– Qué es Internet y cómo se gobierna
– History of hacking

DEVENIR DE LOS DERECHOS EN LA ERA DIGITAL. TEORÍA PARA LA ACCIÓN
– Historia del miedo y del cercamiento a la vida
– Libertad de Expresión y Derecho a la Información
– Uso y abuso del derecho al honor
– Patentes y luchas por el control de la salud
– Los archivos globales y el intercambio global de archivos
– Big Data – Open Access – Open Science
– Privacidad, seguridad vs vigilancia masiva

ECONOMÍA, EMPRENDIMIENTO E INNOVACIÓN DESDE LA PERSPECTIVA DE LAS REDES
– La economía de los commons
– Blockchain y estructuras financieras P2P
– Control ciudadano de los flujos financieros
– Shared economy y sus perversiones
– El futuro del trabajo

NUEVAS FORMAS DE COMUNICACIÓN, INFORMACIÓN Y PERIODISMO
– Periodismo, poder y manipulación
– El Big Data y la soberanía de datos
– Periodismo de investigación en la era digital
– Filtraciones, alertadores y whistleblowers
– Redes sociales, impacto y censura

HERRAMIENTAS
Herramientas para la organización, la intervención, la seguridad personal online y la protección, búsqueda y monitorización de información, la gestión y visualización de datos, la participación democrática.

PROFESORES, EXPERTOS Y CASOS DE ESTUDIO

http://www.barcelonaschoolofmanagement.upf.edu/sites/default/files/2017-cv-web-bio-profesorado-es.pdf

Inscripciones abiertas. Para informaciones: info@bsm.upf.edu o contact@Xnet-x.net

vuelve-la-stasi-ley

#VuelveLaSTASI Ley contra la Corrupción y la Protección del Denunciante: segundo acto.

Enmiendas de Xnet a la Ley contra la Corrupción y la Protección del Denunciante presentadas el 27 de marzo:
https://xnet-x.net/enmiendas-ley-contra-corrupcion-proteccion-denunciantes/

 
Hoy se celebra en Madrid una cena solidaria con los denunciantes de corrupción de la Plataforma por la Honestidad en la que dicha plataforma presentará sus propuestas de enmienda a Ley contra la Corrupción y la Protección del Denunciante.

Como Xnet, el dia 27 de marzo ya presentamos nuestras enmiendas en el registro del Congreso de los Diputados y a los medios (1), además de en la Mesa Redonda para la protección de alertadores en el Parlamento Europeo y a la ciudadanía, alertando sobre el contenido liberticida de la Ley con la campaña #VuelveLaSTASI.

Respecto a las enmiendas que presentará La Plataforma por la Honestidad, nos felicitamos de la iniciativa al constatar que coinciden en buena medida con las que presentamos. El consenso de los grupos de la sociedad civil que trabajamos el tema de la protección de alertadores es crucial para evitar que atenten contra nuestros derechos con la excusa de la lucha contra la corrupción; para evitar que Vuelva La STASI.

Nos alegramos de que la PxH adopte públicamente una postura crítica
, ya que veíamos con preocupación como en el mercadeo politico sobre este tema (ahora tan de moda) se había utilizado el nombre de algunos de los alertadores que representan para avalar esta proposición de la ley fallida y peligrosa.
Nos felicitamos también de la participación en el acto de la plataforma Hay Derecho, uno de los think tanks que ha participado en la redacción de la ley y deseamos que esto contribuya a una profunda modificación de la misma.

El peligro que supone esta ley sigue estando cerca y la posibilidad de tener una ley contra la corrupción que verdaderamente proteja a los alertadores de corrupción sigue estando lejos. Desde Xnet seguimos trabajando. Gracias a todos por vuestro apoyo.

(1)
http://www.publico.es/politica/peligros-ocultos-ley-fachada-ciudadanos.html
http://www.lavanguardia.com/vida/20170329/421289361196/activistas-de-internet-piden-al-congreso-ayuda-para-frenar-la-ley-contra-la-corrupcion-de-ciudadanos-por-liberticida.html
http://ctxt.es/es/20170322/Politica/11819/Ley-corrupci%C3%B3n-proteccion-denunciantes-Ciudadanos-Xnet.htm
http://www.publico.es/politica/peligros-ocultos-ley-fachada-ciudadanos.html
http://www.eldiario.es/politica/Activistas-Internet-Congreso-Ciudadanos-liberticida_0_627487907.html
http://www.vozpopuli.com/la_tribuna_de_juan_pina/Stasi-Ciudadanos_7_1011568835.html
http://www.europapress.es/nacional/noticia-activistas-internet-piden-ayuda-congreso-frenar-ley-anticorrupcion-ciudadanos-liberticida-20170329143438.html

A 6 años del 15M: “Votar y cobrar. La impunidad como forma de gobierno”

“6 años después del 15M los indignados tenemos la obligación de no permitir que nuestra historia colectiva la escriban otros.”
A una semana del aniversario dle 15M llega a las librerías “Votar y cobrar. La impunidad como forma de gobierno” de Simona Levi y Sergio Salgado.

votar_y_cobrar_la_impunidad_como Con la perspectiva que dan estos 6 años y a pesar de los intentos por la derecha y por la izquierda de acabar con él, el 15M es el acontecimiento de origen sin el que no se explican muchas de las cosas que han sucedido estos años en España. La ciudadanía que se autoorganizó desde entonces para buscar soluciones concretas, tenemos la obligación de contar que es lo que pasó. De lo contrario la historia la reescribirán los mismos que quieren volver al estadio anterior de las cosas en el que partidos y grandes centrales sindicales tenían el monopolio de la vida política.

Desde Xnet hemos querido contar una de estas historias del 15M, la que hemos vivido en primera persona: la historia de 15MpaRato y de cómo gracias a la colaboración ciudadana abrimos el caso Bankia, probamos el fraude de las preferentes e hicimos salir a la luz los Correos de Blesa que destaparon entre otros el escándalo de las tarjetas Black. El libro se titula “Votar y cobrar. La impunidad como forma de gobierno” y en él que contamos una parte de nuestra historia reciente a través de los documentos reales y textos que escribimos a medida que íbamos destapando cada pieza y de las palabras que dejaron escritas en sus correos los banqueros y políticos que gobernaron el país.
En “Votar y cobrar. La impunidad como forma de gobierno” el lector puede ver desde la sala de máquinas cómo se crea una crisis, pero también cómo, contra todo pronóstico, hemos podido cambiar el final que tenían previsto.

Hemos querido publicar este libro poco antes del 15M porque es también nuestro relato de lo que pasó con nuestra Indignación. Aquel 15M de 2011 sabíamos que no era una crisis era una estafa y organizándonos hemos conseguido demostrarlo.

Aquí más informaciones sobre el libro:
https://xnet-x.net/votar-y-cobrar-la-impunidad-como-forma-de-gobierno

Lo mejor está por llegar. Seguimos.

roundtable-on-whistelblower-protection-eu-img

Por una Directiva de Protección de Alertadores de corrupción y malas prácticas a escala europea

Intervención de Xnet en la “Roundtable on Whistleblowers Protection” en Bruselas

Xnet somos un grupo de activistas que trabaja entre otros campos la lucha legal, técnica y comunicativa contra la corrupción y la defensa del uso de Internet como herramienta para la mejora de la calidad democrática.

En 2012 Xnet lanzamos “15MpaRato“, un proyecto que se convirtió en la acusación ciudadana que abrió e impulsa el Caso Bankia en la Audiencia Nacional, y con el que hemos conseguido sentar en el Banquillo a más de 100 políticos y banqueros por la estafa del rescate bancario, 65 de ellos recientemente condenados en primera instancia, miembros de todos los partidos y de los dos sindicatos principales: PP, PSOE, IU, CCOO, UGT, patronal…

Esto se consiguió porque en 2013 algunos miembros de Xnet hicimos llegar a la opinión pública lo que la prensa llamó los Correos de Blesa, la mayor filtración de corrupción bancaria hecha en España: miles de correos electrónicos corporativos del ex-presidente de Caja Madrid que revelaron varios casos de corrupción.

Durante años hemos operado nuestro propio buzón anonimizado de filtraciones que nos ha permitido seguir destapando casos de corrupción y proteger a los alertadores de consecuencias.

Para reforzar a las personas desamparadas que nos enviaban información, hemos creado el Grupo Ciudadano contra la Corrupción en Catalunya y en España para intercambiar experiencias y crear redes de apoyo entre alertadores y contra la corrupción.

Recientemente hemos colaborado con el Ayuntamiento de Barcelona para trasladar esta experiencia y que el Ayuntamiento opere su propio buzón. Por primera vez una institución recomienda el uso de herramientas de anonimización como TOR a los ciudadanos para su protección como alertadores.

En 2015, hemos elaborado un decálogo para proteger a los alertadores con las recomendaciones y cambios que deberían producirse en la legislación española y trabajamos proactivamente para que estos cambios se realicen. Desde esta lógica hemos también liderado el capítulo español de la lucha contra los aspectos más liberticidas de la Directiva Trade Secrets.

Situación en España

En España estamos en una situación muy difícil. Se está tramitando una proposición de ley de protección de denunciantes que no solo no protegerá a los alertadores, sino que supone un menoscabo de los derechos civiles.
Bajo el atractivo nombre de Ley Integral de Lucha contra la Corrupción y Protección de los Denunciantes, se esconde una trampa gravísima cuya tramitación ha sido forzada y ha debido ser aceptada por todos los partidos – menos PNV (Partido Nacionalista Vasco), bajo la promesa de emendarla.

Solo Xnet ha empezado una campaña para enmendar esta ley y justo esta mañana se reúne con diputados de En Comú, ERC, Marea, Compromís, EHBildu, Podemos. Y otros grupos en los siguientes días.

Contexto

Como indicábamos anteriormente, Xnet hemos sido pioneros en el Estado español en poner sobre la mesa la necesidad de proteger a los alertadores.

Los somos en tanto que nosotros mismos somos alertadores y porque hemos creado los primeros grupos de autoorganización y de capacitación para alertadores. Conocemos su realidad de cerca.

En España la mayoría de casos destapados por alertadores son casos de corrupción, y los casos de corrupción son revelados en un su mayor parte por la sociedad civil y no por las instituciones.

El impacto ha sido tan grande, sobre todo después de su aceleración gracias al 15M-indignados, que ahora está en el centro del debate político y los populismos de izquierda y derecha cooptan este discurso de lucha contra la corrupción para su campaña política y de marketing pero básicamente vaciándola de eficacia.

En este contexto y momento, encaramos este gravísimo ataque a las libertades civiles que constituye esta ley en tramitación y sin reacción por parte de nadie en el marco parlamentario.

Desgranamos los puntos principales de esta propuesta de ley que muestran los peligros de dejar en manos de los estados esta legislación y por qué es preferible y necesaria una ley transversal en la UE [texto completo de desarrollo de las enmiendas aquí].

La Proposición de Ley Integral de Lucha contra la Corrupción y Protección de los Denunciantes en tramitación propone aberraciones tales como:

Solo prevé la protección del funcionario (trabajadores en carrera del sector público) dejando desprotegido a quien denuncie abusos contra el interés público en el sector privado o de cualquier ámbito que afecte el interés público, produciendo el absurdo de que una gran parte de los casos actualmente vigentes se quedarían fuera.

– Crear una Autoridad independiente de integridad pública que:

  • Tiene el poder de “llevar a cabo actuaciones de investigación e inspección, a cuyo fin podrá acceder a cualquier información que se halle en poder de las personas físicas o jurídicas, públicas o privadas” SIN MANDATO JUDICIAL.
  • No está sujeta a ningún régimen sancionador y sin supervisión adecuada, por lo que tendría un poder absoluto.
  • Vive de “las multas coercitivas que imponga y de las sanciones sobre las que posea competencia”.

– No contempla la principal protección para un alertador que es la posibilidad de permanecer anónimo. Cualquier legislación que se haga sin esta opción es contraria a los informes y recomendaciones de la ONU, las intrucciones vigentes de la investigación fiscal en España y las legislaciones avanzadas que se están haciendo al respecto en todo el mundo, además de ser una excusa para crear ficheros de alertadores, aumentando su grado de desprotección.

– Exige una apariencia suficiente de veracidad cuya responsabilidad recae sobre el alertador y tienen un efecto amedrentador.

– No cuenta con protecciones suficientes para los alertadores frente a las amenazas y persecución legal, laboral y física.

– Utiliza el término “denunciante” que carga con connotaciones negativas históricas y que aleja esta legislación del resto del contexto europeo donde se usa desde ya tres siglos un término diferente y con connotación positiva como “whistleblower“ (en España lo estamos traduciendo como como alertador).

Casos concretos
Se nos ha pedido aportar casos concretos.

Los casos que quizás más os suenen de España, desgraciadamente sean probablemente también los que más están siendo instrumentalizados por los partidos políticos, el populismo más barato de derecha y de izquierda. De hecho esta ley infame ha sido aportada en nombre de estos casos para obtener beneficios mediáticos jugando con la victimización.

Nosotros preferimos que se tomen en consideración casos menos conocidos, porque no se han dejado utilizar por el marketing partidista, y en los que los alertadores han sabido organizarse y defenderse para capear su desprotección de manera victoriosa.

– Correos de Blesa / Tarjetas Black y Comisiones fundación caja Madrid – Xnet y 15MpaRato: pese a los intentos de la justicia española por perseguir a los alertadores, nuestra estrategia de anonimato por diseño lo ha impedido. La creación y mantenimiento de una comunidad robusta en torno a nuestros proyectos también ha proporcionado la protección y autonomía necesaria. El tipo de represalia que hemos sufrido en este caso se circunscribe al silencio mediático recurrente, a la manipulación por parte del gobierno y los partidos, en particular Podemos que coopta y niega el reconocimiento por “no sumar” a su sigla y mantener nuestra autonomía. Lo hemos paliado con una obra de teatro que está a punto de llegar a los 10.000 espectadores.

– Encarnación Cortés: Como concejala de Benalmádena, soporto el acoso institucional por no renunciar a su cargo tras denunciar corrupción. Su marido quebró por el acoso a su negocio. Hicimos un trabajo de capacitación y no solo aguantó y fue reelegida sino que logro la dimisión del gobierno local y llevar a juicio varios casos de corrupción https://partidox.org/apoyo-encarni-cortes-benalmadena/

-Itziar González: De 2007 a 2009 fue concejala del distrito de Ciutat Vella de Barcelona cargo del que dimitió como denuncia por un caso de corrupción urbanística institucional. Continúa sufriendo persecuciones. Ha estado 6 años sin empleo. http://www.elperiodico.com/es/noticias/dominical/itziar-gonzalez-3117332

-Joan Llinares: Fue nombrado director general del Palau de la Música Catalana,justo después de que se iniciara un caso de corrupción dentro de esta institución. Tras su trabajo interno se destapó el mayor caso de corrupción de Catalunya. Estuvo perseguido durante largo tiempo, se refugió en el trabajo agronomo a pesar de tener un puesto como funcionario. Ahora lleva la Oficina por la Transparencia del ayuntamiento de Barcelona y con él abrimos el buzón anonimizado de la ciudad.

-Teniente Segura: exTeniente del Ejército de Tierra, con 13 años de servicio en las Fuerzas Armadas, fue expulsado por denunciar corrupción en la cúpula del ejército.

Sobre el proyecto de una directiva europea
Respecto a la consulta de la Comisión Europea para la protección de alertadores [Public consultation on whistleblower protection https://ec.europa.eu/eusurvey/runner/whistleblowerprotection2017#] Vemos con preocupación algunos enfoques:

– Que se tiende a darle un enfoque gremial. Esto supone un grave problema ya que deja desprotegido a todo alertador que no pertenezca a esos determinados gremios.
Visto el gran número de casos de características muy diversas, es importante que cualquier consumidor, usuario o ciudadano que denuncie malas praxis que afectan a los bienes públicos y comunes, reciba una adecuada protección no sólo en relación a su profesión.
La mayor atención que reciben los periodistas y los trabajadores en la consulta y en general en los planteamientos relativos al diseño de una directiva se deben a las loables luchas de estos gremios. Pero creemos que en el contexto de la era digital, estas luchas deben ser solidarias y hermanadas con la lucha general de la sociedad civil para ser dueña de su destino y poder vigilar sus propias instituciones en condiciones de democracia plena.
El sesgo gremial es todavía más inaceptable en España donde los grandes sindicatos han sido, en un gran número de casos, cómplices ellos mismos de muchos casos de corrupción.
En el caso en el que nosotros somos activos – caso Tarjetas black del caso Bankia, por ejemplo, acabamos de obtener la condena de 10 sindicalistas (más o menos un 10% de los imputados)

– No contempla la principal protección para un alertador que es la posibilidad de permanecer anónimo.

– Como ya defendimos en las enmiendas de la Directiva de Trade Secrets, queremos recordar el peligro de una doctrina jurídica que continúa insinuándose: el requerimiento de “buena fe” del alertador es un absurdo. Una información que pueda revelar casos de corrupción o abusos tiene el mismo interés público sea cual sea la intención inicial del alertador.
Además, supone un carga de prueba que recae en el alertador siendo esto el opuesto de lo que se quiere proteger y además entorpeciendo la posibilidad de usar en tiempo útil las pruebas aportadas por los mismos.

[1] http://www.elmundo.es/cronica/2015/04/26/553b3e37e2704e65238b4571.html
[2] http://www.bbc.com/news/world-europe-37417462
[3] http://correosdeblesa.com
[4] https://www.opendemocracy.net/can-europe-make-it/xnet/blesa-s-emails-end-of-era

(Ca) Xnet es reuneix amb la Secretaria de Transparència i Govern Obert de la Generalitat

Disculpa, pero esta entrada está disponible sólo en catalán.

Vuelve la STASI: Xnet Denuncia Graves Peligros para Los Derechos Civiles de la Proposición de Ley contra la Corrupción y la Protección del Denunciante

Vuelve la STASI: Xnet Denuncia Graves Peligros para Los Derechos Civiles de la Proposición de Ley contra la Corrupción y la Protección del Denunciante

ACTUALIZACIÓN 29-03-2017

Xnet se dirige al Congreso y a los eurodiputados para denunciar las medidas liberticidas que esconde la Proposición de Ley Integral Contra la Corrupción y para la Protección del Denunciante

Con la campaña #VuelveLaSTASI de la semana pasada, desde Xnet alertamos de los graves peligros escondidos tras el engañoso título de la Proposición de Ley Integral Contra la Corrupción y para la Protección del Denunciante.
[Proposición de ley de Ciudadanos cuya tramitación han apoyado todos los partidos (menos PNV)]

Hoy 29 de marzo Xnet ha hecho entrega en el Congreso de diputados de su propuesta de directrices para enmendar dicha ley. Xnet se ha reunido con los grupos que ha respondido a su llamamiento y concretamente con:

Sònia Farré i Joan Mena (ECP), Xavier Eritja (ERC), Juan Pedro Yllanes (Unidos Podemos), Enric Bataller (Compromís), Oskar Matute (EHBildu)

photo5970069168269142128

Continuaremos los contactos con todos los partidos.

Enmiendas a la “Proposición de Ley Integral de Lucha contra la Corrupción y Protección de los Denunciantes”: https://xnet-x.net/enmiendas-ley-contra-corrupcion-proteccion-denunciantes/

Al mismo tiempo, también hoy, en Bruselas, participamos en el Roundtable on Whislteblowers Protection in Europe, donde alertaremos de la grave situación en España y de los peligros de la Proposición de Ley en trámite. Haremos entrega de nuestras recomendaciones para hacer presión por una ley amplia de protección de whistleblowers a nivel europeo, recomendaciones que ya han sido incluidas en la Public Consultation on Whistleblowers Protection de la Comisión Europea.
https://xnet-x.net/mesa-redonda-proteccion-alertadores-union-europea/

 

Previamente

Bajo la apariencia de una ley que llevamos mucho tiempo reclamando, una ley que proteja los alertadores y denunciantes y una ley que modifique el funcionamiento de los organismos que generan la corrupción, es decir, las cúpulas de los partidos políticos , se esconde una propuesta perversa y de un autoritarismo trasnochado y megalomaníaco.

Globalmente, parte de un postulado profundamente erróneo y peligroso contra el que llevamos tiempo luchando: que las instituciones puedan vigilarse a sí mismas. Que son mejores que la ciudadanía haciéndolo. Se ha demostrado con creces que solo la vigilancia ciudadana puede acabar con la corrupción.

La propuesta hace todo lo contrario. Crea un organismo todopoderoso que vive de “las multas coercitivas que imponga y de las sanciones sobre las que posea competencia”. Esta institución estaría en mano únicamente de altos cargos que tienen poder absoluto para investigar, controlar y perseguir a cualquier persona sin garantía judicial y sin que este mismo organismo sea sometido a ningún régimen sancionador equilibrante.
¿Recuerdan el escándalo de la Oficina Antifraude de la Generalitat que anunciamos varios meses antes de que sucediera? Pues parece que no han aprendido nada.

En cuanto a la protección de denunciante del título, queda limitada a los funcionarios y a los cargos políticos. Las personas normales y corrientes quedan a merced de las represalias. Todo esto deja fuera, además, el sector privado cuando muchas veces las investigaciones empiezan en empresas privadas. Nosotros lo sabemos bien porque fue así con los “correos de Blesa” que sacamos a la luz pública en relación con el caso Bankia.

Además, a los alertadores de corrupción les está explícitamente negado el anonimato cuando denuncian, dejándolos todavía más indefensos, a pesar de que el anonimato es la única protección real que se le puede ofrecer a un alertador, y de que el anonimato sea reconocido como cauce justo y necesario por los procedimientos fiscales en España y por organizaciones como la ONU.

Esta prohibición de iniciar investigaciones a partir de denuncias anónimas era el gran argumento de Daniel de Alfonso al frente de la Oficina Antifrau, que nosotros denunciamos un mes antes de que saliera a la luz el escándalo, con el ministro de interior por la utilización partidista de la información; ahora esta proposición de ley vuelve a dejar en manos de la confianza ciega en las instituciones el destino de quien denuncia, en lugar de permitir el anonimato que podríamos garantizarnos por nosotros mismos. Este planteamiento es el que nos ha llevado hasta aquí.

Ya hemos ahondado en la importancia de que sea la persona que denuncia la que mantenga el control sobre su privacidad a través del anonimato:

Como si esto fuera poco, introduce elementos de persecución política creando listas de denunciantes que los fichará y estigmatizará a perpetuidad y añade elementos sin ninguna relación con la corrupción, en manos de este organismo, como desacato a la constitución o sedición, disfrazándolos hábilmente entre palabras de consenso como “terrorismo”.

Por otra parte, el peso de la comprobación de la posible constitución de delitos o acciones contra el interés público debe reacaer sobre el organismo o instutición a cargo de la investigación y no sobre el alertador. La posible resolución de que la información no revele finalmente deltitos o acciones contra el interés público no debe suponer ninguna repercusión ni prejucio para el alertador.

La ley, además, utiliza únicamente el término “denunciante” que lamentablemente carga con algunas connotaciones negativas históricas. En otros países, en su esfuerzo por promover y normalizar la figura de quien destapa corrupción y abusos, se usa desde ya tres siglos un término diferente y con connotación positiva como “whistelblower“, en los países anglosajones, o “lanceur d’alert” en Francia, que aquí se traduce como alertador.

Por último, retoca la ley de transparencia, sin corregir sus fallos como el de crear registros de personas y particulares utilizando la excusa de la transparencia y sin ninguna lógica relativa a la lucha contra la corrupción, aumentando el desamparo de la ciudadanía de a pie.

En esto se ahonda todavía más con el registro de lobbies que, en este caso, lejos de regular los abusos de las grandes empresas, está diseñado para debilitar la sociedad civil en su trabajo de vigilancia sobre las leyes que afectan a todos y que están siendo influidas precisamente por lobbies. En lugar de considerar los datos legales y la publicación de las agendas de los cargos y altos cargos como obligatoria, pone particular énfasis en crear listas de personas que interpelan las instituciones, que, según el gobierno que haya, pueden ser considerados “disidentes”.
En pocas palabras: la STASI

Como en todo, siempre hay algunas cosas buenas.

  • Se elimina la posibilidad de indulto por corrupción y financiación ilegal de partidos;
  • Se determina la responsabilidad civil subsidiaria de partidos y sindicados en delitos de corrupción (esto no es para lanzar cohetes, pero es mejor que nada);
  • Se eliminan los limites a la instrucción recientemente introducidos en la Ley de Enjuiciamiento Criminal (esta era fácil).

Hemos contactado con los grupos parlamentarios para saber cual será su postura al respecto y saber que alternativas ofrecen. Lo hacemos con la mayor de las preocupaciones y urgencias puesto que todos ellos -excepto PNV- han votado a favor de la tramitación de este engendro de proposición de ley.
 
Xnet
 
* Proposición de ley http://www.congreso.es/public_oficiales/L12/CONG/BOCG/B/BOCG-12-B-33-1.PDF

RECOMENDACIONES ENTORNO A LAS VULNERABILIDADES SOCIO-TÉCNICAS DE LA HERRAMIENTA "DECIDIM.BARCELONA"

Informe sobre la dinamización de la participación a través de la herramienta “Decidim.Barcelona”

por Xnet https://xnet-x.net

Publicamos a continuación el informe realizado por Xnet sobre la herramienta puesta en marcha por la Concejalía de Participación del Ayuntamiento de Barcelona, Decidim.Barcelona.

Queremos destacar el gran avance que Decidim.Barcelona supone dentro de las herramientas de participación ciudadana existente hasta ahora por la excelencia de su arquitectura por módulos que ha tenido en cuenta innumerables circunstancias de uso haciendo que la herramienta pueda llegar a altos grados de concreción y eficacia.

Es un paso importante que como idea de estructura se aleja de tendencia demagógica y poco efectiva muy a la orden del día últimamente cuando se habla de “participación”. Su potencial todavía ha sido explotado en pequeña medida. Esperamos que pueda desplegarse en todas sus posibilidades y que se utilice y replique en muchos lugares gracias al haber sido publicado en código abierto, accesible para todo el mundo.

Para la redacción de este informe se han explorado las funcionalidades de la plataforma hasta el 8 de noviembre de 2016, prestando especial atención en cómo ha sido habitada por los usuarios, la interacción estos y la interacción entre usuarios y administradores. Se presentan recomendaciones para la mejora de la herramienta planteadas para la consecución más eficiente de los objetivos de la misma. Estas recomendaciones tienen como finalidad la mayor robustez del proceso para conseguir que la herramienta prevenga eficazmente posibles malas prácticas y manipulaciones, mejorar el conjunto de la experiencia y, sobre todo, mejorar los resultados de participación política ciudadana.

Las competencias de Xnet en este ámbito derivan de sus investigaciones y experiencias como laboratorio del uso de Internet para mejora de la democracia del siglo XXI, centradas en la desintermediación que esta herramienta ejerce en diferentes áreas y, concretamente en este caso, en la desintermediación entre la sociedad civil y sus representantes. Del uso de Internet en las nuevas formas de participación ciudadana, la comparación de experiencias anteriores y la contribución a plataformas colaborativas, ha elaborado una metodología propia [1] que desemboca, en el 2013-14, en el impulso y coordinación de uno de los prototipos pioneros en el uso de participación política ciudadana: la Red Ciudadana Partido X. Este proyecto, eminentemente metodológico, propone la ampliación de las bases del consenso y la mejora de la eficiencia en participación en el centro de sus objetivos.

RESUMEN DEL CONTENIDO DEL INFORME

El proceso participativo de Decidim.Barcelona ha supuesto un gran paso adelante no solo respecto lo que desde el gobierno de la ciudad se había promovido anteriormente, sino también en comparación con herramientas de participación similares en otras ciudades y países. Técnicamente Decidim.Barcelona supone un gran avance tecnopolítico que por fin aprovecha la capacidad de las herramientas digitales y de una sociedad conectada y supone una gran actualización para la ciudad.Salvo algunas recomendaciones de índole técnica, la mayoría de las mejoras recomendadas son de carácter metodológico y de usabilidad o enfocadas a desplegar más provechosamente su potencial.

QUÉ AVANCES HA SUPUESTO DECIDIM.BARCELONA

Entre los aspectos más positivos o novedosos de la herramienta queremos remarcar:

  • La elección de la herramienta de código abierto Consul https://github.com/consul/consul – robusta para el proceso, desarrollada, testada y mejorada por la comunidad de software libre.

  • Publicación en código abierto en GitHub de las características y funcionalidades desarrolladas por Decidim.Barcelona sobre el código de Consul que podrán ser aprovechadas por la comunidad. La elección del software libre y del código abierto permite una completa transparencia y accesibilidad incluso en la propia estructura de la plataforma y permite a cualquier persona poder mejorar o utilizar la misma, constituyendo un retorno del 100% de los recursos públicos a la ciudadanía.

  • Participación descentralizada y simultaneidad. La participación online permite a la ciudadanía participar desde el ordenador de su casa o su teléfono móvil y en cualquier momento, en lugar de tener que acudir a unos determinados puntos físicos y en horarios concretos, lo cual facilita y promueve la participación y vigilancia del proceso.

  • Complementación entre las vías de participación digital y analógica, aprovechando de la herramienta para su sinergia. Esto permite abarcar integralmente todos los tipos de participación.

  • Posibilidad de participación anónima que permite, ademas de ejercer un derecho civil básico en Internet, otras externalidades como la posibilidad de testar propuestas legales y políticas públicas sin sesgos como el “argumento de autoridad” o el “argumento ad hominen“. La participación en línea facilita la diversidad de opiniones respecto a un debate analógico en el que la presencia de la autoridad puede coartar pensamientos opuestos al Ayuntamiento. Esto es especialmente válido por el hecho de que los comentarios y las propuestas pueden realizarse de manera no-verificada (es decir sin que el usuario tenga que verificar la cuenta con los datos del padrón) lo que facilita la libertad de crítica.

  • Sistema integrado de verificación con el padrón para poder votar. Esta condición es una de la que contribuye a prevenir comportamientos de Astroturfing, Spam o lobby deshonesto.

  • Presentación por defecto aleatoria de las propuestas que permite que sean valorizadas también propuestas más innovadoras e inusuales, así como poner al mismo nivel las propuestas de las personas, las organizaciones y las del Ayuntamiento.

  • Reconocimiento de la autoría de las propuestas a lo largo del proceso y en el resultado final. Esto aporta empoderamiento a la ciudadanía que se ve reconocida y participe. Además, permite la trazabilidad para que las propuestas puedan generar otros y variados proyectos fuera o dentro de los cauces institucionales.

  • Trazabilidad de las propuestas, su evaluación y su retorno. Un recorrido claro y transparente de las fases por las que pasan las diferentes aportaciones ciudadanas que permite trazar su evolución y descartar la posibilidad de que haya habido intervenciones opacas o confusas por parte de los administradores de la herramienta y Ayuntamiento.

  • La trazabilidad cuenta además con un sistema de seguimiento de propuestas mediante notificaciones por e-mail que facilitan la vigilancia ciudadana del proceso.

  • Una clara estructura de fases que encauza y facilita la participación.

RECOMENDACIONES PARA LA MEJORA DE LA HERRAMIENTA

La idea de ‘participación’ se ha puesto de moda gracias a los esfuerzo de la ciudadanía para reclamar su centralidad en los procesos políticos. A causa a este éxito, el concepto de ‘participación’ ha también sufrido un desgaste debido a la proliferación de prácticas y herramientas en los que la interacción del ciudadano es simplista y acotada y su poder decisorio efectivo es casi nulo.

Desde Xnet defendemos que la participación política ciudadana debe ser programática y no una simulación que distrae al ciudadano de la posibilidad real de intervenir en el desarrollo de políticas. La aspiración debe ser la del redactado y diseño colaborativo y corresponsable de las legislaciones y políticas públicas que rigen la gestión de los bienes y espacios comunes. En resumen la cogobernanza de la ciudad. Por todo esto, la intervención ciudadana no debe darse solo en los contenido genéricos, sino en los detalles de los redactados legislativos.

Entendemos que Decidim.Barcelona comparte este objetivo y, como apunta su nombre, busca permitir que la ciudadanía decida. Desde esta perspectiva, los puntos para la mejora del resultado funcional de Decidim.Barcelona que recomendaríamos estudiar pertenecen principalmente a dos ámbitos: 

​1) El contenido, es decir, el punto de partida y el objetivo de cada proceso.​

2) La funcionalidad y la tarea de moderación de cada proceso.

1) Recomendaciones sobre el contenido de los procesos participativos: punto de partida -> concreción del objetivo

Es importante prestar atención y recoger los deseos y aspiraciones de la ciudadanía y encauzarlos al objetivo final de su resolución práctica.Es necesario poner esfuerzo y recursos en conseguir que el resultado final del proceso sean textos legales programáticos o diseños de políticas públicas. Intentar esquivar esta complejidad en aras de mejorar la usabilidad y acceso a la herramienta, conlleva el peligro de que el resultado se quede en una mera declaración de intenciones, sin el suficiente desarrollo para que sea realmente programático.

Para conseguir un proceso cuyo resultado sean textos concretos y programáticos, que puedan llegar a ser legalmente vinculantes, sugerimos:

Evitar partir de cero: cómo realizar el documento que da inicio al proceso

Es deseable que la participación parta de una realidad concreta ya existente e incluya a todas las partes que consideramos que puedan contribuir en un proceso robusto, que amplíe las áreas de consenso y negociación desde el primer momento. Algunas fuentes desde las que es inevitable partir en el comienzo del proceso participativo son:

1 – Programas electorales:

La ciudadanía ya ha expresado una parte de sus preferencias a través del voto a sendos partidos durante las elecciones. En algunos casos, además, los programas de los partidos ya pasaron un proceso de participación ciudadana. Para que este trabajo ciudadano no se haya hecho en balde y para romper con la lógica de la democracia representativa secuestrada por la política de partidos, es fundamental que los procesos de participación incluyan los programas electorales de los partidos de gobierno para hacer que los partidos los defiendan desde una perspectiva práctica concreta.

2 – Documentos programáticos de la sociedad civil:

El mapeo previo de los documentos ya generados por entidades y agentes activos de la sociedad civil que ya están trabajando en los diferentes ejes temáticos y que representan lo más avanzado en cada ámbito.

3 – La legislación vigente:

Es inevitablemente el punto de partida, ya que el resultado del proceso participativo aspira a acabar desembocando en una transformación de la misma. Es necesario recoger la legislación relativa a los ámbitos desarrollados y volcarla en el proceso participativo en un lenguaje cotidiano.

CONDITIO SINE QUA NON: Entendemos que la corresponsabilidad en el proceso participativo no implica que los ciudadanos conozcan o investiguen todos los puntos anteriores. Es responsabilidad del Ayuntamiento, que dispone de recursos para ello, recopilar y unificar estas informaciones y ponerlas a disposición de la ciudadanía en el formato de un único documento en el que se puedan rastrear todas las fuentes. Este documento único sería el punto de partida del proceso. Además, el documento debería profundizar con más claridad em la definición de 1) el marco, ámbito y alcance del proceso participativo; 2) las competencias y viabilidad técnica y presupuestaria; 3) el objetivo concreto que se quiere alcanzar.

Desde una perspectiva técnica y de interfaz, si se partiese de un único documento se paliaría el problema de calidad de las aportaciones debido a la brevedad del espacio habilitado para ellas (350 caracteres). Entendemos que esta limitación es debida a la necesidad de que no se colapse la herramienta con excesos.Con la presencia de un único documento ya articulado, cambia el tipo de intervención requerida a la ciudadanía. Este formato atendería principalmente a enmiendas por lo que los 350 caracteres podrían ser suficientes.

2) Moderación

Más allá de toda mejora técnica de la herramienta, el principal instrumento para conseguir un proceso robusto con un resultado final sólido es un moderación efectiva. Esta moderación no puede ser a posteriori, debe ser continua, acompañando todo el proceso. Es necesario que se dediquen recursos a conseguir una moderación desde la competencia y en tiempo real que descarte de manera temprana y justificada las aportaciones inviables, fuera de competencia, maliciosas, etc. La moderación debe estar enfocada a dirigir el debate hacia el máximo aprovechamiento de la expertise de la sociedad civil, de manera que el proceso participativo se construya siempre en positivo, en lugar de ser disperso y malgastar energía y recursos de la ciudadanía y el Ayuntamiento.

El hecho de partir de documentos iniciales más elaborados y acotados y de llevar a cabo una moderación de acompañamiento más estricta, pone un poco más alto el umbral de esfuerzo para la participación ciudadana. A pesar de ello, pensamos que es más deseable una participación responsable y meditada (a la vez que abierta y transparente para que cualquier ciudadano, que no tiene porque ser experto en todo, pueda vigilar en todo momento), que produzca resultados concretos y aplicables, a la búsqueda de una participación principalmente cuantitativa que finalmente no da resultados aplicables en la práctica y que consume el esfuerzo ciudadano en vano. Por ello consideramos que los criterios de la valoración de legitimidad de los resultados del proceso deberían ser de dos índoles: cualitativos en cuanto a los contenidos de las aportaciones; y cuantitativos solo en cuanto a la vigilancia ciudadana sobre el proceso, es decir, en los accesos a la herramienta y participación en el voto. De esta manera puede construirse realmente un proceso de corresponsabilidad y de alta calidad a la vez.

  • Cauces. A nivel de interfaz debería habilitarse un cauce para que las propuestas inviables – por irrealizables, fuera de las competencias o fuera de los objetivos – se puedan guardar a la vista como descartadas, pero no contaminen la visualización del resto. Es importante tener un registro de este tipo de propuestas inviables y justificarlas debidamente como tal, tanto por una razón de transparencia del proceso como para evitar que resurjan una y otra vez (ver evitar duplicidades más adelante).Más aún, las intervenciones fuera de los objetivos pero de interés para la mejora de la ciudad podrían encauzarse directamente por parte de los moderadores a otras herramientas ya habilitadas por el Ayuntamiento, como, por ejemplo, IRIS. Esto permitiría aprovechar con más eficiencia el esfuerzo ciudadano.

  • Política. Consideramos que la moderación por parte del equipo del Ayuntamiento no puede ser neutral, ya que el gobierno ha sido votado por la ciudadanía en base a un programa y unas directrices políticas en contraposición a otras. Es inevitable y necesario que el diseño programático refleje estas directrices. Estas son las directrices sobre las que debe basarse la moderación. A pesar de que la política del ayuntamiento tenga una dirección clara por la que se le ha votado y elegido, tiene que gobernar para toda la ciudad por lo que debe incluir al máximo la diversidad de opiniones. El trabajo sobre la participación consiste también en integrar, con el máximo de aceptación posible, nuevos matices.

    Por todo ello, los moderadores, designados por parte de los departamentos con competencias sobre los contenidos de los varios procesos, deberían poder acompañar las intervenciones de la ciudadanía, encauzándola y profundizando en los argumentos en tiempo real, sabiendo en todo momento como resolver matices y obtener conclusiones concretas y detalladas.

    La neutralidad no debería manifestarse en la moderación, que representa las directrices gubernamentales. Sin embargo, la neutralidad sí puede manifestarse más en otros aspectos, por ejemplo, la estética de la web, que en este momento es muy connotada.

  • En tiempo real. La presencia de la moderación tiene que acompañar de manera constante los tiempos de participación. La moderación inmediata o incluso previa (poniendo recursos para evitar un cuello de botella y, por supuesto, sin censura injustificada) previene la progresión de propuestas irrealizables o fuera de las competencias del Ayuntamiento que, de no ser redireccionadas desde el principio, contaminarán y perjudicarán la robustez del proceso.

  • Desde la competencia. En las temáticas en las que el ayuntamiento tiene competencias se debe siempre responder desde la competencia (pudiendo indicando que puede tardar más la respuesta de una moderación completa), teniendo disponible a personal de los departamentos competentes para ello.Se evita así, el voto masivo de propuestas muy biensonantes pero sin fundamento o irrealizables y pueden re-encauzarse desde la competencia hacia una objetivo realista o descartarse.

    Ej: https://decidim.barcelona/pam/4/proposals/piscinas-municipales-libres-de-cloro

  • Guía para la participación y la moderación. Recomendamos la publicación de una guía detallada y justificada sobre qué actuación concreta se pide a la ciudadanía y con qué formato y cómo se llevan a cabo los procesos de moderación. Esta guía puede estar situada en los aspectos generales de uso de la herramienta o incluso en una sección a parte y debería recomendarse su lectura a los usuarios. Es importante fomentar una participación estructurada y una moderación que tenga entre sus objetivos conseguirla.

ALGUNAS RECOMENDACIONES TÉCNICAS PARA LA PREVENCIÓN DE ABUSOS DE LA HERRAMIENTA

Hasta ahora no hemos detectado ningún abuso o práctica deshonesta reseñables en la herramienta Decidim.Barcelona por parte de los usuarios. Entendemos que esto ha sido mayormente por la calidad de la herramienta y por su buena gestión, pero también por el hecho de que los resultados no son por ahora claramente vinculantes. En este caso, las posibilidades de que haya intentos de manipulación de la herramienta aumentarán previsiblemente.

El voto con verificación previa ya supone ahora mismo una excelente medida técnica de prevención de abusos de tipo spam, astroturfing o similares. La herramienta permite también, por otro lado, otras funcionalidades como la aportación y el comentario por parte de usuarios que no están verificados. Evidentemente, loamos esta decisión que permite la participación en Decidim.Barcelona de manera anónima en aras de la privacidad y también la participación de ciudadanos que no están empadronados en Barcelona pero pueden así aportar sus conocimientos al proceso. No obstante, esta participación sin verificar puede ser más susceptible a abusos de spam y propaganda en la herramienta y por ello dejamos algunas recomendaciones técnicas para su prevención en este sentido:

  • Evitar duplicidades. A pesar de que la propia herramienta Consul ya cuenta con un sistema de reagrupación de propuestas a posteriori, recomendamos investigar la implementación de una funcionalidad técnica previa que muestre al ciudadano, en el momento de hacer su aportación, propuestas similares a la suya. El ciudadano puede ver si, efectivamente, un propuesta como la suya ya ha sido recogida anteriormente y decidir dar apoyo a esta, e incluso aportar si cree que puede mejorarla, en vez de duplicarla, disminuyendo la dispersión y mejorando la efectividad del proceso.

    Ej: https://decidim.barcelona/pam/4/proposals?search=tramvia%20diagonal&order=confidence_score

    Un ejemplo de implementación práctica de este tipo de funcionalidad para prevenir duplicados se puede encontrar en el agregador meneame.net, de código abierto.

    Este tipo de tecnología de búsqueda de aportaciones similares mediante análisis semántico o por palabras clave puede usarse también como herramienta para que los moderadores identifiquen fácilmente y prevengan ataques de propaganda, spam y astroturfing.

    Es muy importante tomar las precauciones necesarias para prevenir que la aplicación de medidas técnicas automáticas de este tipo dañen la libertad de expresión y sean sinónimo de censura. Algunas medidas a tomar:

    • Que el proceso de retirada de cualquier contenido dependa siempre de una revisión final y verificación por parte de un moderador humano.

    • La mayor transparencia posible en el código de los algoritmos utilizados y explicación de los mismos. Esto mitigaría falsas acusaciones de censura.

    • Implementación de procesos de apelación a la retirada de contenidos.

    Razonablemente, cabe permitir alguna flexibilidad sobre los dos primeros puntos anteriores, siempre por seguridad y en casos de flagrante abuso. Ejemplo: la publicación de una misma aportación una y otra vez de manera recursiva, como spam, desde usuarios diferentes pero desde una misma IP. Este tipo de abuso se minimizaría en gran medida si se indica con claridad desde el principio del proceso que las propuestas similares o idénticas serán o bien eliminadas o bien reagrupadas sistemáticamente por la moderación automática. Es absolutamente justificado que las propuestas no tomen relevancia por su reiteración sino solo por su consistencia. Naturalmente todas las evidencias del proceso deben guardarse y ser trazables para tener pruebas fehacientes frente a cualquier reclamación.

  • Discusión relevante. Recomendamos encarecidamente estudiar la implementación de un sistema de valoración de las aportaciones y los comentarios mediante el algoritmo de Wilson. Este sistema corrige estadísticamente vulnerabilidades en el cálculo de priorizaciones y votaciones que pueden ser abusadas para el lobby deshonesto y el spam “rescatando” y valorizando las aportaciones relevantes respecto a otras controvertidas pero que pueden no tener ningún interés.

    Evan Miller explica la teoría matemática detrás del algoritmo de Wilson aquí: http://www.evanmiller.org/how-not-to-sort-by-average-rating.html

  • Distinción por barrio. Las propuestas que afectan únicamente a barrio/s concreto/s deberían clasificarse como tal desde el principio. De este modo la gente interesada del propio barrio puede encontrarlas más fácilmente y tiene mayor poder decisorio sobre ellas. Si se dejan en el apartado general de propuestas, las propuestas de un barrio concreto resultan más susceptibles a ser objetivo de abusos de astroturfing y lobby deshonesto puesto que ahí la gente del barrio tendría más dificultad en localizarlo mientras que el autor de la propuesta puede promocionarla artificialmente pasándola entre sus contactos por enlace directo.

    Ej: https://decidim.barcelona/pam/4/proposals/un-local-definitiu-per-la-farinera-ateneu-del-clot

Otros aspectos a mejorar

Citas presenciales: El resultado de las citas presenciales está en algunos casos muy bien detallado pero en otros poco o nada. Los resultados que deberían aportarse de manera indispensable en todos los casos son los puntos decididos y conclusiones finales del encuentro. La confusión entre los contenidos genéricos del encuentro y los objetivos que ha alcanzado reduce la efectividad de las aportaciones recibidas en los encuentros presenciales. Además de esto, y en aras de la transparencia, recomendaríamos también incluir un streaming en directo o vídeo del encuentro que quede colgado en la plataforma, siempre preguntando si algún ciudadano prefiere mantener su anonimato y tomando medidas si así es (desde cerrar el plano del streaming para que grabe solo los miembros del Ayuntamiento, hasta no hacerlo en absoluto si, por ejemplo, el tema es muy delicado y los asistentes podrían tener represalias).

NOTAS FINALES

La coherencia y transparencia de los algoritmos técnicos y de la moderación crean un entorno que combina de forma eficaz y realmente democrática la vigilancia de la institución y de la ciudadanía sobre el proceso.

Recalcamos la importancia de conseguir un proceso robusto y una moderación eficiente y resolutiva y recomendamos estudiar la implementación de las sugerencias técnicas y metodológicas contenidas en este informe como medida preventiva ante futuros abusos.

 

[1] Algunas referencias:

Free Culture Forum 2010 y Free Culture Forum 2011
https://2010.fcforum.net/en/topics/
https://2012.fcforum.net/tematicas-y-programa-2012/

Descripción metodológica y algunos textos enmendados por la Red Ciudadana Partido X
https://partidox.org/elaboracion-programa-emergencias-concretas/
http://comentarios.partidox.org/

Un ejemplo de corrección del ‘Plan de Emergencias para salir de la crisis’ de la Red Ciudadana Partido X
http://comentarios.partidox.org/text/3XsGBg9HYhh/view/

Desarrollo participativo del ‘Programa para las elecciones Europeas’ de la Red Ciudadana Partido X partiendo del consenso de los textos ya previamente elaborados
http://eleccioneseuropeas.partidox.org/programa-europeo/#actuaeneuropa
http://comentarios.partidox.org/text/8wyakFD59aw/view/

La titularidad de este informe perteneca a Xnet y el Ajuntament de Barcelona.
Por la licencia se requiere la mención de la autoría de ambos en caso de publicación.

SIMONA LEVI

Simona Levi
simona levi cv

Directora de teatro, dramaturga, activista, estratega tecnopolítica, gestora y curadora cultural, artista multidisciplinar, investigadora, reportera y docente, nacida en Torino – Italia -, es ahora nacionalizada española y reside en Barcelona – Catalunya – desde 1990.

Directora de teatro, dramaturga, guionista, gestora cultural

Conservas, espacio de creacion

Conservas, espacio de creación

En 1993 pone en marcha en el barrio del Raval de Barcelona la sala Conservas, espacio para promover la creación escénica local independiente e innovadora a través de la autoproducción, programando ciclos de acciones escénicas totales en la que se busca la complicidad y corresponsabilidad del público.

La envergadura y la fama que cogen estos ciclos, siempre desbordados por la gran afluencia de público, le hacen buscar espacios con mayor aforo en instituciones culturales.

En 1999 Programa un ciclo de espectáculos en el Mercat de les Flors de Barcelona y, en el año 2001, crea y dirige el festival de Artes Escénicas Aplicadas InnMotion, celebrado en el Centro de Cultura Contemporánea de Barcelona durante el Festival Grec de la ciudad con la afluencia de miles de personas. InnMotion, finalmente bienal, fue un festival de referencia nacional, estatal e internacional durante sus cinco ediciones.
 

Clip de Inn Motion 2007

Clip de Inn Motion 2005

Clip de Inn Motion 2002

Clip de Inn Motion 2001

 

En 1999 funda la Compañía Conservas, con la que realiza giras por toda Europa con diversos montajes durante 10 años.
Para ella escribe, dirige y, en algunos casos, crea los artilugios escénicos y audiovisuales y el diseño de luces, de las siguientes obras:

Femina Ex Machina (1999-2003) – Premio Especial De La Crítica // Premio Aplaudiment Fad
7 Dust, Non Lavoreremo Mai Show (2002- 2005)
Realidades Avanzadas (2007-2009)
Hazte Banquero – Tarjetas Black: Todo lo que quisieron ocultarte (2016 – 2017)

Femina Ex Machina

Femina Ex Machina

7 Dust

7 Dust

Estos espectáculos se han representado en teatros y festivales de toda Europa, tales como:
Transmediale Festival de Berlín, 4×4 Festival de Praga, Main d’Ouvres de París, City of women Festival de Ljublijana, Exineo, Le Zoo/Usine de Geneve, Kiasma Museum of Contemporary art de Helsinki, Fabbrica Europa 2000 de Firenze, Festival Internacional De Teatro De Sitges, Festival Internazionale Di Teatro Di Santarcangelo, Festival Des Arts Vivants de Nyon (Switzerland), Mladi Levi de Ljubjana Slovenia, Festival Internacional De Tarrega, Bergen (Cultural Capital 2000), Festival Franco-Iberique Et Latino-Americain De Bayonne, Danae de Milan, Kanonhallen de Copenhagen, Mimos de Perigueux, Escena Abierta de Burgos, International London Mime Festival, Mercat de les Flors de Barcelona, Teatro Escorxador de Lleida, La Fundición de Bilbao, La follia dei linguaggi de Torino, La Rose des Vents Scènes étrangères (France), Malta de Poznan (Poland), Bellone brigittines de Bruxelles, Teatro Libero de Palermo, Madrid Escena Contemporánea, Sala Nasa de Santiago de Compostela, Théâtre National de Toulouse, Drugo More de Rijeka (Croazia), Teatro Koreja de Lecce, Noorderzon Festival de Groningen (Nederland), Laboral Escena de Gijón, Festival Panorama de Olot, Festival Punto Aparte de Murcia, Festival de Polverigi, Teatre Poliorama de Barcelona, Teatro Rosalía de Castro de A Coruña, Teatro Fernando Fernán Gómez de Madrid, Teatre El Musical de Valencia, Teatre de Salt…

Realidades Avanzadas

Realidades Avanzadas

Hazte Banquero

Hazte Banquero

Activista

Como activista, en los últimos años se ha centrado en la cultura libre, la democracia digital y el uso estratégico de las herramientas digitales para la organización, la comunicación tecnopolítica, la acción colectiva, la lucha contra la corrupción de Estado y la renovación de la democracia. Iniciadora de proyectos como Xnet y 15MpaRato, que ha abierto el juicio a la cúpula de Bankia – el 5º banco del estado español -, organiza plataformas para destapar la corrupción y la responsabilidad política de las injusticias económicas en el estado español y en Europa. Es participante destacada del 15M desde Barcelona.
Anteriormente ha participado activamente en los movimientos para el derecho a la vivienda (VdeVivienda entre otros) y el uso del espacio público.

VdeVivienda

VdeVivienda

15M Barcelona

15M Barcelona

Activista. Creación y coordinación de dispositivos de acción

Xnet (anteriormente EXGAE): en 2008 impulsa la fundación del proyecto EXGAE junto a otros activistas, profesores, afectados por los abusos de la Sociedad General de Autores y otras entidades de gestión de derechos de autor.
EXGAE propone modelos alternativos para la difusión cultural, la gestión de los derechos de autor, la defensa de Internet y la democracia en la era digital. EXGAE cambia su nombre en 2010 por el de Xnet, debido al escaso sentido del humor de la SGAE que amenaza con demandar por violación de la ley de marcas y patentes. Desde entonces Xnet se ocupa de democracia en red (mecanismos de participación y control ciudadano del poder y las instituciones); la defensa de un Internet libre y neutral; la libre circulación de la cultura, el conocimiento y la información y la defensa del periodismo ciudadano por el derecho a saber, informar y estar informados; la lucha legal, técnica y comunicativa contra la corrupción; y la tecnopolítica entendida como la práctica y la acción en Red para el empoderamiento, la justicia y la transformación social.

Desde su fundación, Simona Levi ha coordinado el diseño estratégico y de comunicación del proyecto.

Dispositivos que ha generado con Xnet

CULTURA LIBRE

OXcars – El mayor evento de la cultura libre de todos los tiempos: Simona escribe el guión y dirige la puesta en escena del espectáculo, una suerte de maratón-Gala no competitiva celebrada anualmente de 2008 a 2013 en Barcelona para visibilizar la creación y distribución cultural realizada bajo los paradigmas de la cultura libre y compartida y de la defensa de un Internet neutral. A través de muestras y menciones a obras de varias  categorías, se muestran de forma paródica soluciones legales reales.

 

Free Culture ForumObservatorio Internacional de Derechos Democráticos en la Era Digital: Simona Levi es coordinadora, programadora y directora del Free Culture Forum desde 2009, encuentro internacional que reúne en Barcelona a organizaciones y expertos para crear un marco estratégico global y una estructura de coordinación internacional.

Free Culture Forum

Free Culture Forum

Sinde Pirate
Molina Pirate
Red Sostenible
: impulsa la fundación de esta plataforma ciudadana creada en enero de 2010 y que fue una de las principales coordinaciones contra la Ley Sinde. Fue una red de coordinación e intervención a nivel nacional aglutinando organizaciones de internautas, bloggers y periodistas, expertos en tecnologías de la comunicación digital, creadores, juristas especializados en derechos digitales y de autor, colectivos de productores, empresarios y organizaciones de usuarios.

(D’) Evolution Summit

(D’) Evolution Summit


(D’) Evolution Summit, cumbre ciudadana:
Diseña y dirige esta acción multitudinaria en la calle que se ubicó como punto de contrainformación durante el encuentro de ministros de Cultura de la Comunidad Europea, reunidos en Barcelona en el marco de la Presidencia Española de la Unión Europea. 

REGENERACIÓN DEMOCRÁTICA

15MpaRato: Simona impulsa la campaña ciudadana que en 2012 abrió lo que hoy conocemos como caso Bankia.

Grupos Ciudadanos Contra la Corrupción a nivel estatal y de Catalunya: coordinación de la colaboración entre grupos y personas ya activas en materia de anticorrupción en una red activa, estable, coordinada y colaborativa contra la corrupción.

Partido X: impulsora  del primer partido nacido a partir de un grupo de personas afines al 15M y a los movimientos de la cultura libre. Este partido antipartido experimental, es un prototipo único, no ideológico basado en la lógica y la metodología, y aboga por un modelo de democracia monitorizada y participada por la ciudadanía, explotando el potencial político de las herramientas de comunicación digitales. 

Publicaciones, investigaciones, conferencias, docencia, asesorias

Es Co-autora de varios libros, entre ellos destacamos “Votar y cobrar. La impunidad como forma de gobierno”, coautora con Sergio Salgado – Describe la verdadera historia del Caso Bankia, la filtración de los correos de Blesa y las Tarjetas Black, publicado por la editorial Capitan Swing en 2017. “Tecnopolítica, internet y r-evoluciones” – Sobre la centralidad de redes digitales en el #15M, y ha coordinado “Cultura libre digital – Nociones básicas para defender lo que es de todxs”, estos dos últimos publicados en 2012 por la editorial Icaria.
Lleva a cabo investigaciones periodísticas y es miembro de Reporteros Sin Fronteras; edita y publica el Blog del Buzón de Xnet, un espacio de colaboración para el periodismo de código abierto, que se publica simultáneamente en 4 medios online: Infolibre, Público, El Confidencial y Vilaweb y ha aparecido y colaborado en innumerables documentales.

Ofrece conferencias, docencias y asesoramiento en castellano y catalán, inglés, francés e italiano sobre temas que van desde la cultura libre, a los derechos digitales, la tecnopolítica, la defensa de un internet libre y neutral, nuevas formas de democracia o la lucha contra la corrupción, en lugares tan diversos como:

Universitat Pompeu Fabra, Goldsmiths University of London, London School of Economics, Comisiones del Parlamento Europeo, Comisiones del Parlamento de Catalunya, Comisiones del Parlamento Español, Comisión Digital Agenda de la UE, Comisión Digital Agenda de la UE, Comisión Mercado Interior de la UE, Comisión Cultura y Educación de la UE, OSCE (The Organization for Security and Co-operation in Europe), Bangor University of London, Hertie School of Governance -Berlín, Oficina per la Transparència del Ajuntament de Barcelona, Universitat de Barcelona, London King College, Universitat Oberta de Catalunya, Universitat Autónoma de Barcelona, Universidad Complutense, Universidad de Alicante, Universidad Pablo de Olavide de Sevilla, Barcelona IGOP – Universitat d’estiu, Universidad de Ingeniería de Evry, Embajada de Brasil, Annual Open Knowledge Conference, Meeting anual del IETM, OuiShare Fest, Museo Reina Sofía, The Logan- CIJ Symposium, Transmediale Festival, Internet Freedom Festival, Cadesyc, Casa Bertold Brecht de Montevideo, Taller Communia en Luxemburgo, Buenos Aires Creative Commons Film festival, Circumvention, Getafe Negro, Economies of the Commons, Primavera Sound, Rototom Festival, Institut del Teatre de Barcelona, Circolo degli artisti de Milán, Postgrado de artes escénicas de la FiraTàrrega, Action Europe, Right International Spain, DSI Advisory Group, Museu d’Història de Catalunya, Museo de Arte Contemporáneo de Castilla y León, Casa invisible de Málaga, European University Institute deFirenze, Facultad de Comunicación y Periodismo de Málaga, Circolo Arci de Roma, International Institute for Education and Research de Amsterdam, BAU de Barcelona, Taller de Músics, Attac Austria, Attac Barcelona, Jornades Formació en Comunicació CUP, Les Verts Européens, Traficantes de Sueños, MediaLab Prado, Confavc, Festival FICOD, #Redada al CCCB, Re: publica Europa de Berlín, Relais Culture Europe, Media Squares, LATU – Laboratorio de tecnologia de Uruguay, Tramallol Cooperativa, Agora99 – European Meeting on Debt, Rights and Democracy, Facultat de Informática de Barcelona, Institut Network Cultures, Fòrum Indigestió, Editorial Virus, Fundació Francesc Ferrer i Guàrdia, Associació de Dones Emprenedores de Barcelona, Pantera Rossa de Zaragoza, 4S/EASST, IDHC, Disruption Lab, I Seminari Internacional de Transparència Metropolitana…

Tertuliana de actualidad, desde 2015 participa con periodicidad recurrente en El matí de Catalunya Ràdio.

Desde 2017 diseña y dirige el Máster de la Universitat Pompeu Fabra “DERECHOS CIVILES, TECNOPOLÍTICA Y CULTURA DIGITAL – Bienes comunes, democracia y comunicación en la era de la información”.

Festival Inn Motion

Festival Inn Motion

 

… EN LOS 90

Vivienda autoconstruida por Simona Levi en el Graansilo de Amsterdam

Vive 5 años en Paris, donde trabaja, estudia artes escénicas y del movimiento con Jacques Lecoq, y participa del espacio creativo ocupado Oeil du Cyclone; un año en Luzern donde trabaja como directora de movimiento de varias obras teatrales y donde participa del espacio creativo ocupado Boa; un año en Manchester donde trabaja como actriz; dos años en Amsterdam donde trabaja como actriz y crea sus primeras piezas teatrales y audiovisuales, participando del espacio creativo ocupado Graan Silo.

Actividades realizadas en Conservas entre 1993 y 1999
conservas

Xnet instal·la una Bústia de Denúncies Anònimes contra contra la Corrupció per a la Ciutat de Barcelona basat en GlobaLeaks i usable amb Tor

Xnet instala un Buzón de Denuncias Anónimas contra la Corrupción para la Ciudad de Barcelona basado en GlobaLeaks y usable con Tor

Vídeo de de la rueda de prensa de presentación: https://youtu.be/o81IEJrVTgg?t=4m35s

Xnet concluye su participación en el Consell Ciutadà Assessor de l’Oficina per la Transparència i les Bones Pràctiques del Ajuntament de Barcelona con la puesta en marcha de un Buzón público de Denuncia de la Corrupción (Bústia Ètica – #BústiaBonGovernBCN) utilizando tecnologías como Tor y GlobaLeaks

Link al >Buzón público de Denuncia de la Corrupción del Ajuntament de Barcelona:
https://ajuntament.barcelona.cat/bustiaetica/es

  • Xnet siempre ha defendido que la democracia solo podrá existir en la colaboración en igualdad de condiciones entre instituciones y ciudadanía vigilante y organizada. Este Buzón quiere ser la puesta en práctica de esta colaboración. La corrupción no puede solucionarse con las instituciones vigilándose a sí mismas. La sociedad civil tiene que jugar un papel central y constante.
  • La anonimización – o sea, el uso de herramientas como por ejemplo Tor – permite corregir la asimetría entre instituciones y multinacionales, que pueden vigilar y perseguir, y la sociedad civil, los ciudadanos de a pie, que pueden sufrir represalias cuando participan realmente de la gobernanza de los bienes comunes. Por esto hemos propuesto al Ayuntamiento a facilitar herramientas de anonimización para la ciudadanía y le hemos ayudado a implementarlas.
  • Es una experiencia pionera. El Ayuntamiento de Barcelona se convierte así en el primer ayuntamiento que invita a la ciudadanía a utilizar herramientas de anonimización como GlobaLeaks y Tor para enviar información de forma segura y garantizar la privacidad.
  • xnet-team-bustia-etica-bcn-ajuntament-tor-img
  • Somos conscientes de que vivimos en una sociedad donde tenemos atrofiadas nuestras capacidades de participación real, de toma de responsabilidades y de gestión de nuestras libertades. Sabemos que se intentarán cometer abusos en el uso del Buzón, pero siempre serán menos que los abusos que se cumplen sin él.
  • Destacamos el gran empeño de adaptar las instituciones a esta experiencia que ha llevado a cabo todo el cuerpo de funcionarios, en particular, el equipo de Joan Llinares y de la Oficina per la Transparència i les Bones Pràctiques, el regidor responsable, Jaume Asens, y el IMI.
  • También hemos de denunciar el retorcido comportamiento de una parte de la oposición, que piensa utilizar esta herramienta para calumniar y deformar la realidad, atacando enemigos políticos y tapando los problemas con cortinas de falsos problemas, tal y como ha estado haciendo con la anterior dirección de l’Oficina Antifrau.
    Denunciamos que frente a la madurez de la ciudadanía y de los trabajadores municipales, demasiado a menudo tenemos una clase política viciada que lastra cualquier avance.
  • Concluimos nuestra colaboración como asesores de l’Oficina per la Transparència i les Bones Pràctiques. Este tipo de consultorías para nosotros deben estar relacionadas a proyectos concretos. Damos pues por finalizada nuestra colaboración relacionada con la puesta en marcha de un canal anónimo de denuncias ciudadanas. Sin embargo, continuaremos colaborando desde fuera, enviando recomendaciones y observaciones e intercambiando conocimientos e informaciones, tal y como lo hacemos con numerosas otras instituciones.

PREGUNTAS FRECUENTES

Índice
¿Qué es la Ética i Bústia de Bon Govern?
¿Razones para la opción del anonimato? 12345
¿Cómo funciona la Bustia?
¿Qué es Tor?
¿Quién usa Tor? 12
 

¿Qué es la Bústia de Bon Govern?

La Bústia Ética i de Bon Govern (para nosotros “Bústia de Bon Govern”) es un buzón de denuncias ciudadanas contra la corrupción u otras prácticas lesivas para el buen gobierno de la ciudad de Barcelona.

Consiste en un dispositivo digital gestionado por el Ayuntamiento de Barcelona que ha sido creado inspirándose en mecanismos similares de la sociedad civil (como el Buzón de Xnet) y con el asesoramiento de miembros de Xnet desde el Consell Ciutadà Assessor de l’Oficina per la Transparència i les Bones Pràctiques del Ajuntament de Barcelona.

A través de él, la ciudadanía puede enviar – también de forma anónima y segura -, denuncias, pistas o indicios de casos que considera que el Ayuntamiento debería investigar.

Una vez recibidas las denuncias, el Ayuntamiento deberá responder a todas ellas e investigar aquellas que considere plausibles o enviarlas a la institución adecuada; por otra parte, el denunciante conservará el poder de revelar o no su identidad y tendrá constancia de qué seguimiento se ha realizado a su solicitud para poderlo supervisar.
 

¿Razones para la opción del anonimato?

Xnet, como impulsores y asesores de la puesta en marcha de la iniciativa, hemos insistido en la necesidad de que las personas que denuncian tengan la opción de hacerlo de forma anónima. Explicamos el porqué:

El debate sobre lo que el anonimato conlleva es uno de los más actuales y relevantes en el ámbito de la era digital y de la era post-revelaciones de Snowden.

1 – En primer lugar, hay que aclarar que el anonimato de las fuentes de investigación no es nuevo.
Evidentemente, en caso de que la información enviada por un ciudadano derive en una denuncia judicial, ésta no puede ser anónima.

Será la administración de oficio la que denuncie y las comunicaciones anónimas simplemente habrán servido para llegar a encontrar unas pruebas que no se habrían encontrado nunca sin este mecanismo.

Nada diferente a como ha funcionado siempre la prensa: a partir de fuentes que permanecen anónimas porque son vulnerables.

Corresponde al que recibe la información, a quien tiene los medios para hacerlo -el periodista o en este caso la administración- trabajar e investigar para construir un caso sólido o descartar la información.

Esta estructura nos permite corregir una de las desigualdades mayores: la de la ciudadanía frente a la administración y las grandes empresas. Administraciones y corporaciones tienen la fuerza de controlarnos y perseguirnos, mientras nosotros, los ciudadanos de a pie, no podemos hacer lo mismo. Esto crea la asimetría que es la fuente de todos los abusos.

Solo protegiendo al 100% la privacidad de la gente común, tendremos la posibilidad de defendernos y defender los bienes comunes frente a organizaciones poderosas que pueden ocultar información que nos concierne a todos e infligir represalias.

Pero no nos confundamos. En ningún caso abogamos por que las instituciones fomenten las denuncias anónimas entre iguales, ciudadanos de a pie, ya que estas rompen la solidaridad y fomentan la delación al servicio del control institucional, ahondando así en la asimetría. Para nosotros no existe el Estado protector, solo una sociedad civil que tiene cauces para hacerse adulta.

Recordamos que en otros países las denuncias de este tipo son amparadas. En el mundo anglo-sajón, la primera legislación que protege los alertadores ciudadanos data de 1776; en Estados Unidos y en Francia, las empresas con más de un cierto número de trabajadores tienen la obligación de implementar cauces para las denuncias de este tipo.

2 – La corrupción y el mal gobierno solo pueden corregirse bajo la vigilancia de la ciudadanía, nunca solo “desde dentro”.

Por otra parte, sin duda, no es un momento en el que las instituciones puedan “concienciar”, o puedan enseñar nada a la sociedad civil en cuanto a la lucha contra la corrupción. Es más bien la sociedad civil la que está contribuyendo a corregir la deriva de las instituciones.

Ésta es otra de las razones por las que la herramienta debe permitir la comunicación anónima: a pesar de que hayamos puesto en marcha mecanismos de autocontrol de la Bústia (el acceso a la información es gestionado por más de un funcionario especializado, de manera que quien controla también es controlado), el buen uso de esta Bústia depende también de que los usuarios tengan el control sobre lo que han enviado y el uso que se ha hecho de esta información, sin peligro a ser coaccionados.

Por esto, los usuarios, a pesar de permanecer anónimos, tendrán en su poder un código con el que podrán demostrar, si quieren, que ellos han realizado la denuncia.

3 – En ningún caso abogamos por que sean las instituciones las que sustituyan los canales de denuncia ciudadana como el Buzón de Xnet.

Por esto, nos retiramos del Consell Ciutadà Assessor de l’Oficina per la Transparència i les Bones Pràctiques del Ajuntament de Barcelona tras haber volcado muy satisfactoriamente nuestra experiencia para la creación de la Bústia en 250 horas de trabajo voluntario no remunerado tanto técnico como conceptual. El intercambio de conocimiento ha sido extremadamente fructífero, un ejemplo de lo que consideramos debería ser la colaboración entre instituciones y sociedad civil. Un aprendizaje mutuo.

Pero ahora debemos volver a ser elementos externos para cumplir con la función de vigilantes.

Es importante que la mayor parte del trabajo se haga desde las instituciones porque es ahí donde están los recursos. Los dispositivos ciudadanos deben sustituir a las instituciones solo cuando éstas incurran en dejadez de funciones.

La metodología recomendada aconseja al filtrador enviar la información únicamente al buzón de la administración que tiene los recursos para actuar. Pero, pasado el tiempo indicado por la propia administración, el ciudadano que considere que la acción no ha sido eficaz, puede denunciar este descuido a través de los medios de autoorganización ciudadana, como el Buzón de Xnet.

Si la información acaba destapando un caso de corrupción, será la gestión de la administración la que quede en evidencia.

4 – Como ya hemos indicado, la diferencia entre anonimato y confidencialidad es que el anonimato permite a la fuente estar en control del uso que se hace de su identidad e información.

Confiar en la confidencialidad “garantizada” por las instituciones – solo porque ellas lo dicen -, no es más que un ejercicio de fe.

Experiencias como el escándalo de la Oficina Antifrau, así como los éxitos de las filtraciones anónimas contra la corrupción en todo el mundo durante los últimos años, hacen indefendible la confidencialidad “garantizada” por las instituciones frente al anonimato que garantizan herramientas como Tor, que son controladas en mayor medida por la persona que decide denunciar.

Los dispositivos que proponemos y practicamos con los buzones anonimizados de filtraciones, permiten a la fuente hacerse visible independientemente de las instituciones cuando su información es utilizada en su detrimento o en el de la sociedad. Esto impide que se centralice todo el poder (la información) en manos de unas pocas personas – (directivos, administrativos…) – que se vuelven todopoderosas y una amenaza para todos.
http://blogs.publico.es/el-blog-de-xnet/fernandez-diaz-daniel-alfonso-lucha-contra-corrupcion/

5 – Algunos dicen que existe el peligro de que la gente se lance a realizar denuncias sin pensárselo mucho. El hecho de permanecer anónimo parece dar más libertad para decir cosas sin la certeza de que sean verídicas o con intenciones destructivas. Existe el peligro de que se haga un uso indebido, por ejemplo, de que se utilice para revanchas personales. También existe la posibilidad de que se produzca una avalancha que colapse la Bústia, tal y como ya ha planteado hacer el PP y quienes se oponen a la creación de la misma.

Por nuestra propia experiencia debemos decir que, ciertamente, hay gente que tiende a usar este mecanismo para saldar cuentas personales o para que otros les solucionen sus problemas legales; quizás legítimos, pero estrictamente privados y por beneficio personal.

Este riesgo ciertamente existe (tanto nosotros, con el Buzón de Xnet , como los periodistas lo vemos a diario), pero consideramos que es un riesgo que vale la pena correr, ya que es compensado por el hecho de que consigue por otro lado romper la cadena de miedo y omertá que favorece la creación de redes que desvían recursos o impiden que todo el mundo pueda prosperar en las mismas condiciones y sin tratos de favor.

Por todo ello, así como hay que ser estrictos con la protección de las fuentes, también hemos creado mecanismos estrictos para que quien utilice la Bústia a la ligera o con intenciones ilegitimas o dañinas, sea rápidamente apartado.

Del mismo modo, y al contrario de lo que ocurre ahora, se pone en primer lugar la posibilidad de defensa de las personas mencionadas en las denuncias para que puedan defenderse de informaciones calumniosas, difamaciones o acciones que quieran entorpecer su trabajo, cosa que ahora no ocurre.

Las malas práxis destapadas por el caso de la oficina Antifrau bajo la anterior dirección, en las que las denuncias eran a menudo utilizadas para atacar a enemigos políticos, competidores o enemigos personales, impidiendo realmente la solución legal de los problemas, nos enseñan que deben denunciarse estas práxis desde un principio. Cualquier uso mediático de la Bústia será denunciado y desactivado.

 

FUNCIONAMIENTO

¿Cómo funciona la Bustia?

El buzón funciona a través de la plataforma de código abierto GlobaLeaks que permite acceder al mismo mediante la red Tor, un sistema que anonimiza las comunicaciones, de manera que ni el propio Ayuntamiento puede conocer la identidad de quien envía la información.

¿Qué es Tor?

Fuente: https://www.torproject.org/

La red Tor es una herramienta que permite mejorar tu privacidad y seguridad en Internet. Al navegar mediante Tor, la conexión pasa a través de una serie de túneles cifrados virtuales en lugar de hacerse por conexión directa, lo que dificulta rastrear la fuente de la información protegiendo así la identidad de la persona que la envía.

La Interfaz usada es GlobaLeaks, un proyecto de software libre del Hermes Center for Transparency and Digital Human Rights que, además de ser usado en el estado español por iniciativas ciudadanas como el Buzón de Xnet, es usado en todo el planeta por decenas de iniciativas activistas o institucionales:
https://en.wikipedia.org/wiki/GlobaLeaks#Implementations

GlobaLeaks ha colaborado directamente con la instalación de la Bústia aportando trabajo de gran valía y ayudando el equipo del IMI a la transición a nuevos paradigmas.
https://www.youtube.com/watch?v=Sz_J6vJ4MYw

¿Quién usa Tor?

La propaganda de un régimen obsoleto difunde la idea de Tor como un “lugar para criminales”. Se trata del mismo intento de criminalización que se intenta con “Internet” en general siempre que se puede. Para esta propaganda, todo lo nuevo es malo porque hace peligrar el statu quo;. Sin embargo, estas innovaciones aportan más justicia y más democracia.

Hay que pensar que, por ejemplo, enviar un correo sin encriptación es como enviar un carta postal sin cerrar el sobre. Cualquiera que esté en el camino que tiene que recorrer esta carta para llegar a su destinación, puede leerla. En unos cuantos años, la encriptación será tan normal como cerrar los sobres y no dejarlos abiertos por orden del régimen.

Aquí enlazamos algunos textos de personas especialistas o instituciones relevantes como la ONU o el Parlamento Europeo que avalan nuestra postura:

¿Quién usa Tor? 2

Fuente: https://www.torproject.org/

Las personas que usan Tor lo hacen para defender su privacidad, proteger sus datos personales y sus comunicaciones.

Especialmente en aquellas las regiones del mundo donde Internet está ampliamente controlada, censurada y vigilada, los periodistas y los ciudadanos usan Tor para investigar la propaganda estatal o para expresar puntos de vista opuestos a ella.

En cualquier parte del mundo, los denunciantes que trabajan para la transparencia gubernamental o para la responsabilidad de las multinacionales pueden usar Tor para denunciar sin sufrir represalias y persecuciones.

Tor tiene como objetivo proporcionar una protección para la gente común.

Los criminales que saben como entrar abusivamente en ordenadores ajenos son los únicos que ahora tiene una protección.

Estos criminales tienen la motivación para aprender cómo conseguir un buen anonimato, y muchos tienen la capacidad de pagar bien para lograrlo. Ser capaz de robar y reutilizar las identidades de víctimas inocentes (robo de identidad) hace que sea aún más fácil. La gente normal, por el contrario, no tienen el tiempo o el dinero para encontrar la manera de conseguir la privacidad en internet. Tor quiere ser la solución a este problema.

[Recuerda: Tor es una herramienta. Preservar tu anonimato y hacer un buen uso de la herramienta que no te ponga en peligro, solo depende de ti. Tor no puede vigilar que no cometas errores. Por lo que sé prudente].

 

More tips:
https://www.torproject.org/download/download.html.en#warning

Más información
Por qué deberías usar Tor
https://hipertextual.com/archivo/2014/06/que-deberias-usar-tor/

Los mejores consejos para mantener tu anonimato con el navegador Tor
https://es.gizmodo.com/los-mejores-consejos-para-mantener-de-verdad-tu-privaci-1681089272

Cómo empezar a utilizar el navegador anónimo Tor, paso a paso
https://es.gizmodo.com/como-empezar-a-utilizar-el-navegador-anonimo-tor-paso-1680401465

El Proyecto Tor, galardonado por su papel en las revoluciones de Oriente Medio
https://hipertextual.com/archivo/2011/04/el-proyecto-tor-galardonado-por-su-papel-en-las-revoluciones-de-oriente-medio

La IETF propone que Tor se convierta en un estándar de internet
https://www.genbeta.com/web/ietf-quiere-que-tor-se-convierta-en-un-estandar-de-internet

La popularidad del anonimato de Tor es asombrosa: este mapa lo demuestra
https://www.xataka.com/privacidad/el-software-de-anonimato-tor-es-mucho-mas-popular-de-lo-que-imaginas

Cosas que no debes hacer al usar Tor
http://lamiradadelreplicante.com/2016/01/04/cosas-que-no-debes-hacer-al-usar-tor/

Apoya GlobaLeaks ♥ / Apoya el proyecto Tor ♥

Intervención en la comisión para el estudio de medidas de lucha contra la corrupción y para la regeneración democrática

Intervención en la comisión para el estudio de medidas de lucha contra la corrupción y para la regeneración democrática

Creo que ya tenéis mucho material de otros comparecientes y de las 397 medidas de la Comisión de Investigación de la anterior legislatura. Por eso intentaré aportar otra perspectiva.

Sin otorgarme la representación de nadie más que de mí misma, quiero centrar mi intervención en el que circunstancialmente represento hoy aquí: la sociedad civil; bien, un miembro de la sociedad civil.

Es que la experiencia que puedo aportar en el ámbito de la lucha contra la corrupción y para la regeneración democrática no es dada por mi formación académica o profesional – mi formación es en el ámbito de las artes -, sino por mi experiencia como persona cualquiera que, afectada por las consecuencias de la corrupción y del mal gobierno, junto con otras personas con las mismas inquietudes, decide intervenir, cuando se hace evidente la dejadez de funciones de las instituciones.

Quisiera exponeros que una de las claves para acabar con los problemas de los que trata esta comisión es justamente la colaboración de la ciudadanía organizada fuera de los órganos de representación y alrededor de problemas y necesidades específicas, con la ciudadanía organizada dentro de las instituciones -o sea, vosotros-.
He comprobado demasiadas veces que cuando se rompe este circuito de acción, la democracia retrocede y se debilita.

Lo que puedo aportar hoy es lo aprendido con el trabajo de algunas de las plataformas ciudadanas que he co-fundado, Xnet y 15MpaRato.

Me he ocupado especialmente de casos de corrupción en el ámbito estatal. A pesar de ello, poniendo en común los resultados con los de otros grupos y personas, como constituyendo el Grupo Ciudadano de Trabajo contra la Corrupción en Cataluña, os puedo decir que los patrones de conducta criminal que hemos identificado y las soluciones que podemos extraer son muy similares en todas partes y, por tanto, útiles en esta comisión.

Promoví 15MpaRato en 2012. Es una plataforma que, mucho antes de que cualquier partido o institución, comenzó la campaña que ha derivado en el caso Bankia; catalizando las contribuciones ciudadanas; abriendo el mismo caso Bankia en la Audiencia Nacional como acusación particular; llevando a la opinión pública la publicación de los “Correos de Blesa” y las Tarjetas Black; aportando y haciendo públicas pruebas con las que tanto preferentistas en general como accionistas de Bankia pueden ahora recuperar todo su dinero, tal como ha dictado finalmente el Tribunal Supremo …

Aquí, si me permitís, me gustaría haceros una pregunta -sé que las preguntas las hacéis vosotros, así que la dejo al aire como pregunta retórica aunque sinceramente-: sabíais que todo lo que acabo de enumerar lo ha hecho una coordinación de ciudadanos de a pie?

Hago esta pregunta porque el hecho de que no se sepa cómo se originó un proceso tan relevante es un elemento importante a señalar en relación con la función de la sociedad civil y será un elemento importante para mi exposición posterior.

Otra experiencia que puedo aportar a esta comisión es consecuencia de la primera.
Para poder encontrar pistas sobre lo que necesitábamos descubrir sin que sufrieran represalias las personas que las facilitaran, con otro grupo con quien trabajo, Xnet, aprendimos y creamos las condiciones técnicas y legales para poder gestionar un buzón que pudiera recibir informaciones anónimas de casos de corrupción.

En este contexto he asistido atónita a la gran cantidad de casos relevantes que nos llegan, después de haber sido denunciados a los canales institucionales sin resultados o, peor aún, con el resultado de la persecución de la persona denunciante o del uso de esta información por razones políticas, o para avisar a las personas y los cargos denunciados para que se pongan a salvo.

Creo que no se necesitan ejemplos de lo que quiero decir, dado que son de esta legislatura los recientes episodios relacionados a la anterior dirección de la Oficina Antifraude.

Con este buzón, viendo el desamparo de otras personas que denuncian, hemos tenido que ser nosotros los que creamos protocolos de intercambio de información y de formación entre iguales para ayudar a otras personas, para que llevaran a cabo las denuncias con mejor éxito.

Por último, otra perspectiva desde la que puedo aportar aquí, es la metodológica en el uso estratégico de las TIC para la mejora de la democracia. Desde 2006, cuando, como directora de teatro, fui víctima de una denuncia falsa por violación de copyright, me ocupo de la defensa de un Internet libre y abierto como herramienta y como filosofía.

Definidos los puntos desde donde puedo contribuir, paso, pues, a compartir con vosotros propuestas, la totalidad de las cuales previamente he experimentado.

Creando 15MpaRato – como decía antes la operación y la querella que impulsó el caso Bankia, Tarjetas Black, Correos de Blesa, etcétera-,, aprendimos muchas cosas, y una del todo inesperada: es más fácil imputar presuntos responsables de corrupción – de hecho tenemos casi 80 -, que llegar a hacer saber que esto NO lo han hecho sus iguales, sino gente de la calle, gente normal y corriente. Ni la prensa, ni los partidos – con algunas contadas excepciones-, ni jueces, ni fiscales – con algunas contadas excepciones-, ni los gobiernos, están dispuestos a reconocer que esto puede hacerlo casi todo el mundo.

Esto es grave, no sólo por una cuestión de respeto y verdad histórica – que también -, sino por un problema eminentemente práctico. Mientras os hablo, casi el 70% de los casos de corrupción que se están juzgando, no los han destapado instituciones ni partidos, sino ciudadanos de a pie.

He comprobado un gran esfuerzo por parte de los gobiernos, de partidos y grandes medios – no hablo de periodistas, sino de medios – para atribuirse méritos ajenos y para ocultar a la opinión pública la función activa e incluso necesaria de la sociedad civil.

Se hace el retrato disuasorio de un mundo en el que la sociedad civil es pasiva, irrelevante, y en el que TODO empieza y termina en el monopolio de esta trinidad: gobierno e instituciones, partidos y grandes medios. Y esto no pasa por una conspiración política elaborada – ojalá! -; es sólo marketing, product placement del propio monopolio.

Debemos tomar muy seriamente que se niegue la intervención ciudadana, algo tan esencial para conseguir, por ejemplo, qué otras personas contribuyan a destapar corrupción.

Esto que digo puede parecer un tópico, una queja genérica. Pero os pido que la entendáis en su realismo. Os puedo asegurar que lo que pasa es de una precisión quirúrgica.

Como ciudadanos de a pie, desde dentro de casos concretos, descubrimos cuánto esfuerzo requiere conseguir un informe; que una prueba sea aceptada por el tribunal; que la fiscalía no sea la defensa de los acusados si son del establishment; que un testimonio que viene de fuentes ciudadanas sea tomado en consideración por la prensa y sobre todo no sea captado por ningún partido.

Mientras que el cambio que se ha producido contra la corrupción últimamente, o sea desde el 15M, es porque cada vez hay más ciudadanos que no soltamos la presa y que nos organizamos; me parece claramente que no es un cambio institucional – no ha cambiado casi nada en las instituciones -, es un cambio social.

Si queremos luchar contra la corrupción, esto no sólo se debería reconocer, sino que se debería fomentar, creando protocolos de respeto a la veracidad y recursos gratuitos (fortalecer la justicia gratuita) que fomenten que este modelo se replique.

Encontrándome en medio de todo esto, miro esta inercia en perspectiva. Desde hace algunos siglos, sólo dos han sido los ámbitos políticos que se han tenido en cuenta: el público y el privado.
Las políticas de gobierno y las demandas de los partidos han oscilado entre “más público” o “más privado”, y a menudo todavía está pasando así.

Pero ahora estamos en la era digital. Su principal característica es la desintermediación, es decir: los monopolios de los intermediarios en los accesos a la cultura, al conocimiento, a la información, a la producción, a la economía y también a la política, han sido erosionados con un avance radical de la democratización.

La función de los partidos, como la de otros intermediarios de la era pre-digital, ha cambiado.
Creo que ya no tiene que ser la extracción de los recursos de otros, sino una función de facilitación.
El reconocimiento de la sociedad civil no es el de chuparle su propio valor o forzarla en formatos asociativos típicos del sector privado, sino aceptar su alteridad y el hecho de que tiene algo que ofrecer por sí misma en la mesa de juego de la gobernanza.

De este modo, lo primero que pido y deseo para acabar con la corrupción y para una democracia real, es que se reconozca la sociedad civil en igualdad de condiciones, como tercer actor político: “público” en forma de gobierno, instituciones y también partidos; “Privado” en forma de empresas y “sociedad civil” en forma de canales dotados de recursos para permitir colectiva e individualmente a la vez 1) la vigilancia preventiva de las instituciones, 2) la enmienda, nunca partiendo de cero y en tiempo real, en el mismo proceso de borrador y la enmienda que se produce aquí dentro del Parlamento y 3) la transferencia de competencias sin pérdida de identidad.

En mi opinión esta es la participación de la sociedad civil en el siglo XXI.

Hace años que defiendo la participación ciudadana, pero no me he referido nunca al tipo de participación que se ha puesto de moda, algo -digamos- “ocupacional”, paternalista -creo-, por una voluntariosa, a veces, o por una simplista e interesada, otras veces, interpretación del 15M.

Defiendo la participación como corresponsabilidad en el trabajo, no como para opinar sin conocimientos y sin consecuencia ni para quien emite ni para quien recibe. Esto se llama libertad de expresión, pero a veces me parece que se confunden la velocidad con el tocino.

Concretando: participación como eficacia y excelencia. En la filosofía hacker hablamos de Doísmo. Es lo que aplicamos con muy buenos resultados en las comunidades de acción online; y del mismo modo se aplica al ámbito del desarrollo científico. Podemos encontrar también algunos ejemplos en experiencias legislativas (Marco Civil Do Internet o a veces en la Unión Europea).

En definitiva, tal y como practicamos con el dispositivo científico-experimental del Partido X, nos parece que este debería ser el formato de la democracia del futuro.

Vuelvo a los intermediarios en el siglo XXI.

En todos los casos de corrupción en los que he intervenido, se repite el mismo patrón de conducta criminal. El origen de la corrupción, debemos buscarlo siempre en el mismo lugar: en los partidos políticos.

El patrón de conducta criminal es una trama que surge en el corazón de los partidos; se usa la estructura “partido” que existe por sus – muchos – militantes honestos que son usados como tapadera, y se envían hombres (o mujeres) de confianza de la red de “mafiosa clientela” a ocupar puestos de mando en el sector público – en las direcciones, consejerías o en los ministerios -, o en el sector privado; los gobiernos terminan siendo brazos ejecutores de la trama criminal, legislando para favorecerla o para no comprometerla.

De ninguna manera quiero faltaros al respeto ya que en mis años de activista he tratado con muchos de vosotros diputados y con aquellos que os han precedido, los cuales en la mayoría de los casos han sido personas trabajadoras, honestas y dedicadas. Sin embargo, creo que hay que dejar de lado las excusas estereotipadas: no son las manzanas podridas, no son los corruptores, no es la picaresca. Creo, y mi experiencia me lo demuestra, que es un problema de la misma estructura de los partidos políticos tal como los hemos heredado.

Ahora se dice como solución que deberían ser más abiertos, se habla de primarias, de listas abiertas … Creo que el problema de los partidos no es que no sean abiertos, ni creo que las listas abiertas como se plantean últimamente sean la panacea.

De hecho los partidos políticos son, posiblemente, la estructura más abierta que existe. En muy pocos sitios es posible afiliarse con tan pocos requisitos.

Es justamente esta forma de apertura que fomenta la creación de estructuras-clientelas. Hemos visto que estas redes de fidelidades y de favores son el caldo de cultivo para la corrupción, con listas abiertas y primarias o sin. En pocas palabras, creo que los partidos como los conocemos ahora son dispositivos con una disonancia evidente entre su estructura – una comunidad abierta, con cuanta más gente mejor, en la que cualquiera que piense o diga que piensa de la misma manera puede entrar, y donde se prioriza la fidelidad ideológica y el charme mediático por delante de las habilidades para solucionar problemas – y el rol que les hemos dado en la sociedad, o sea gobernar, con altas dosis de competencias, las cuestiones más sensibles de la vida de toda la comunidad.

Metodológicamente, claramente no puede funcionar.

Una vez más, creo y he comprobado que dejando a la sociedad civil canales para hacerse adulta, aligeramos la función de los partidos y podrían trabajar mejor. En este sentido, creo que se deberían hacer cambios profundos en leyes como la de partidos y electorales, pero entramos en un terreno de competencias que no trataré hoy.

Yo sí creo en la profesionalización de la política, pero en el sentido de aceptarla como una tarea de gestión contractualmente vinculante con los votantes basada en la vocación y las competencias, con los mismos derechos y deberes que el resto de trabajadores.
Un gobierno que nos represente, no que nos sustituya.

No puedo profundizar más, pero todo esto lo encontrareis sistematizado en el programa prototipo Democracia y Punto.

Volviendo al tema de la denuncia de la corrupción por parte de la sociedad civil, paso a una última cuestión.

En un contexto en el que, como hemos visto, una gran parte de los casos es denunciada por ciudadanos de a pie, no existe en Cataluña ni en España ninguna legislación al respecto. Lo que reciben normalmente a cambio los llamados whistleblowers – o alertadores / denunciantes – son pleitos contra el honor, calumnias, mobbing, acoso, paro, en suma una abrumadora losa de gastos y agravios que disuade a la mayoría de denunciar.

A pesar de que el código penal y otras leyes insten al ciudadano a denunciar, como en toda situación de asimetría de fuerza, denunciar no es viable.

Tanto es así que utilizo el nombre inglés “whistelblower” porque hasta hace menos de dos años un término equivalente no existía en las lenguas latinas europeas; la hemos tenido que introducir nosotros.
En el mundo anglosajón existen legislaciones de protección de los whistlebolwers / alertadores desde 1778. La lista de referencia es muy larga. Necesitamos que aquí también haya una legislación específica.

De forma ideológicamente transversal, organizaciones y personas de la sociedad civil hemos creado un decálogo para una legislación en defensa de los alertadores y denunciantes.

Vemos con satisfacción que este decálogo, que añado en la documentación, está siendo tomado en consideración por varios partidos de diversos colores políticos. Creo que en los dos próximos años conseguiremos tanto una directiva europea como una legislación en el ámbito del Estado español.

Ya que una gran parte de este trabajo se ha llevado a cabo desde nuestras organizaciones en Cataluña, vería con gran satisfacción que Cataluña fuera vanguardia en la redacción de una ley en este sentido.

Para concluir la cuestión de las denuncias de la ciudadanía, debemos tratar brevemente la cuestión del anonimato y de las herramientas de anonimización, muy relevante en la era post-revelaciones de Snowden. Con Xnet somos reconocidos expertos en el tema, pero desafortunadamente hoy no me queda tiempo. Aporto en cambio dos documentos al respecto, uno de la ONU y otro del Parlamento Europeo, en defensa del anonimato y de la encriptación.

La anonimización – o sea, el uso de herramientas que han sido demonizadas como por ejemplo TOR – permite corregir la asimetría de la que he hablado. Debemos preservar el anonimato de las personas privadas porque son vulnerables.

La diferencia entre anonimato y confidencialidad es que el anonimato permite a la fuente estar en control del uso que se hace de la información.

Confiar en la confidencialidad “garantizada” por las instituciones no es más que un ejercicio de fe; que se centralice todo el poder (la información) en manos de unas pocas personas – (directivos o administrativos) – que se vuelven todopoderosas y una amenaza para todos, no es, ni nunca ha sido, deseable.
Experiencias como el escándalo de la Oficina Antifraude, así como los éxitos de las filtraciones anónimas contra la corrupción en todo el mundo durante los últimos años, lo hacen evidente.

Sólo decir que estas innovaciones contribuyen a más justicia y más democracia. Hemos de integrar de forma positiva aunque sin ingenuidades – siempre que hay humanos pueden haber abusos -, en lugar de prohibirlas si no entendemos su complejidad.

En conclusión.

Las instituciones no pueden vigilarse a sí mismas.

La gobernanza se puede delegar bajo condiciones contractuales estrictas; pero la vigilancia de la ciudadanía no se puede delegar porque en el momento en el que se hace, aquel en quien se delega, se transforma en institución y entra a formar parte del engranaje para vigilar.

La solución no puede ser, pues, alguien o algo en concreto, sino aquello que las tecnologías digitales ahora consienten: cualquier persona – por favor, vean el matiz: no digo “todos”, digo cualquier persona.

Entonces, en resumen propongo:

  • Transparencia preventiva (antes de que las cosas se hayan hecho) de las instituciones y de las empresas que impactan sobre más del 10% de la población. La transparencia de estas entidades es básica para que cualquier persona pueda tener la información necesaria para hacerse una opinión o para detectar un fallo en el sistema.
  • Canales para la corresponsabilidad de la ciudadanía (con deberes y derechos). Esto significa canales para la vigilancia, la enmienda y la transferencia de competencia. No quiero decir empezar de cero.
  • Enmendar la asimetría con más privacidad y anonimato para las personas frente a los grandes poderes público-privados.
  • Una ley de protección de los alertadores no asistencialista, sino en este mismo contexto de reconocimiento de la labor ciudadana.
  • Modificación de la configuración de las leyes de partidos y electorales – tendiendo a combinar candidatos propios con candidatos por circunscripción y por competencias.

Muchas gracias.

Simona Levi
(Agradecimientos a Lluïsa G.)

 

Referencias:

– Decálogo para defensa de los alertadores:
https://xnet-x.net/ca/decaleg-proteccio-denunciants-alertadors/

– La ONU dice que el cifrado de datos es un derecho humano
“El cifrado y el anonimato, por separado o en conjunto, crean una zona de privacidad para proteger las opiniones y las creencias”:
http://www.ohchr.org/EN/Issues/FreedomOpinion/Pages/CallForSubmission.aspx
http://www.europarl.europa.eu/stoa/webdav/site/cms/shared/0_home/STOA%20Annex%20Mass%20Surveillance%20Part%202.pdf

– European Parliament Science and Technology Options Assessment (STOA) on Mass Surveillance:
“La encriptación es la única opción en manos de la población para defenderse contra la vigilancia masiva”:
http://www.europarl.europa.eu/stoa/webdav/site/cms/shared/0_home/STOA%20Study%20Mass%20Surveillance%20Part%201.pdf

Carta al Ministerio de Energía, Turismo y Agenda Digital sobre la aplicación de las normas de neutralidad de la red por un Internet abierto, innovador y competitivo en el Estado español

Carta al Ministerio de Energía, Turismo y Agenda Digital a propósito de la aplicación de las normas de neutralidad de la red por un Internet abierto, innovador y competitivo

Carta de Xnet al Ministerio de Energía, Turismo y Agenda Digital a propósito de la aplicación de las normas de neutralidad de la red por un Internet abierto, innovador y competitivo

 

16 de noviembre de 2016

Estimado Ministro Nadal y miembros del MinETAD,

Desde Xnet, organización en defensa de Internet y los derechos y libertades digitales, nos dirigimos a usted/es a propósito de la importancia de la precisa aplicación a nivel nacional de las normas de neutralidad de la red recientemente aprobadas en la Unión Europea para mantener un Internet abierto, innovador y competitivo en el Estado español.

Organizaciones y ciudadanía celebramos la publicación de las directrices del Organismo de Reguladores Europeos de Comunicaciones Electrónicas (ORECE), aprobadas el de 30 de agosto de 2016 [1], que confirman y ponen el marco legal para una protección fuerte de la neutralidad de la red en Europa.

En la correcta aplicación de dichas directrices, labor que recae en su mayoría sobre el Ministerio de Energía, Turismo y Agenda Digital, vemos una oportunidad para el nuevo Ministerio de rectificar tendencias de anteriores gobiernos, cuyo servilismo ante los intereses de las grandes de la comunicación les ha llevado incluso a recibir multas desde la Unión Europea; y con escasa capacidad para actualizarse y diseñar políticas avanzadas que aprovechen las oportunidades para emprender y desarrollarnos que ofrece la era digital y el Internet neutral.

Esperamos, con optimismo a tenor de sus anteriores declaraciones [2], que su ministerio ponga en práctica este cambio de tendencia actuando con firmeza para garantizar el cumplimineto de las normas de neutralidad de la red; y seguiremos velando desde la sociedad civil para que así sea, tal y como hemos hecho en los últimos años.

Como sabe, una incorrecta o insuficiente aplicación de las medidas de supervisión que garanticen el respeto de los proveedores de Internet y empresas tecnológicas hacia la neutralidad de la red, así como de las medidas correctivas por el incumplimiento; daría paso a la proliferación de prácticas anticompetitivas, que dañan la innovación y la economía digital y merman los derechos y libertades de consumidores y usuarios.

Por todo ello, confiamos en que el Ministerio lleve a cabo esta importante labor respetando siempre el objetivo del Reglamento [3] de “garantizar el funcionamiento continuo del ecosistema de Internet como motor de la innovación” y la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

Quedamos a vuestra disposición, abiertos al diálogo, para compartir posiciones y conocimiento al respecto.
 

Atentamente,

Xnet

 
Referencias

[1] http://berec.europa.eu/eng/document_register/subject_matter/berec/download/0/6160-berec-guidelines-on-the-implementation-b_0.pdf

[2] http://www.elmundo.es/espana/2016/11/07/581f8a63268e3ef4538b4584.html

[3] http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32015R2120&from=EN

 

Imagen de Manel Fontdevila

Versión PDF de la Carta