Las lagunas principales de la Ley:
\n\u2013 La propuesta de Ley solo protege la denuncia de delitos \u00abgraves y muy graves\u00bb, dejando fuera infinidad de otras conductas como acosos o abusos de poder, cuando la Directiva estipula la protecci\u00f3n a los informantes de abuso de poder o de cualquier asunto que amenace o perjudique el inter\u00e9s p\u00fablico;
\n\u2013 De facto solo protege a los informantes que sigan los canales oficiales, cuando la Directiva no lo especifica en ning\u00fan momento;
\n\u2013 No ampara de las represalias por revelar informaci\u00f3n que ya est\u00e9 en el registro p\u00fablico, hecho que socava el prop\u00f3sito de cualquier legislaci\u00f3n sobre alertadores;
\n\u2013 No elimina la responsabilidad penal, hecho que dejar\u00eda sin protecci\u00f3n casos como tarjetas black, Snowden, Falciani, Deltour y muchos otros;
\n\u2013 No establece requisitos t\u00e9cnicos para los sistemas de informaci\u00f3n y as\u00ed discrimina qui\u00e9n los usa de forma an\u00f3nima a pesar de que la Ley debe admitir la anonimidad en igualdad de condiciones;
\n\u2013 Abandona a sus suerte las organizaciones que ayudan e investigan junto con las personas que informan, etc.
\nM\u00e1s abajo encontrar\u00e1s detalles sobre estos temas.\n<\/p><\/div>\n
Imprescindible la enmienda en el Senado de la Ley para la defensa de personas informantes\/alertadoras<\/strong><\/p>\n Mejor que haya esto a que no haya nada parece que quieran que digamos los promotores de la versi\u00f3n de la Ley para la defensa de personas informantes\/alertadoras<\/strong> aprobada en el \u00faltimo pleno del Congreso de 2022.<\/p>\n Pues, no. Para nosotras mejor que no haya nada<\/strong>.<\/p>\n Hemos reclamado en muchas ocasiones que se enmiende la Ley para la defensa de personas informantes\/alertadoras para que no acabe siendo un mero tr\u00e1mite de cara a la galer\u00eda (Uni\u00f3n Europea) sin<\/strong> realmente proteger el grueso<\/strong> de las personas quienes denunciamos corrupci\u00f3n y abusos que afectan el inter\u00e9s general.<\/span><\/p>\n La versi\u00f3n aprobada<\/a> en el \u00faltimo pleno de 2022 es todav\u00eda extremadamente deficitaria y pedimos a todos los grupos parlamentarios de enmendarla en su paso por el Senado.<\/p>\n Siguen sin abarcar m\u00e1s que delitos penales e infracciones solo si son graves y muy graves, dejando fuera el resto de tipolog\u00edas de actuaciones que diariamente socavan nuestra democracia; no protege a actuaciones como la de Snowden o Falciani, impidiendo que salgan a la luz los cr\u00edmenes contra el inter\u00e9s general mantenidos m\u00e1s secretos y escondidos; discrimina qui\u00e9n denuncia protegiendo su identidad para no sufrir represalias, cuando Xnet hemos demostrado con la pr\u00e1ctica en m\u00e1s de 10 instituciones<\/a> que existen medios t\u00e9cnicos por los que no es necesario hacerlo; abandonan a sus suerte las organizaciones que ayudan e investigan junto con las personas que informan; permiten a la nueva autoridad extralimitarse sin mandato judicial…<\/p>\n A continuaci\u00f3n, volvemos a plantear las enmiendas que consideramos imprescindibles para que el texto alcance las garant\u00edas necesarias para que quienes informen sobre pr\u00e1cticas que socavan el inter\u00e9s general puedan hacerlo con todas las garant\u00edas y sin sufrir represalias, tal y como planteamos en nuestra plantilla de Ley<\/a> en transposici\u00f3n de la Directiva<\/a>. \u2022 Exposici\u00f3n de motivos Es imprescindible ampliarlo a todas aquellas pr\u00e1cticas que perjudican el inter\u00e9s general como abusos de poder, vulneraciones de c\u00f3digos de conducta, acciones menos graves, etc. Es decir, sin eso, esta ley servir\u00eda solo para unos pocos casos y no para establecer la higiene democr\u00e1tica que la sociedad, harta de tantos chanchullos, reclama. Adem\u00e1s las personas que informan no tienen los conocimientos para saber si un il\u00edcito se considera grave o no y esta duda les inhibir\u00eda.<\/p>\n RECUPERAR LAS ENMIENDAS -> \u2013 En Art. 18 (\u00abindicios racionales de haberse obtenido mediante la comisi\u00f3n de un delito\u00bb) y Art.38 (\u00abEsta medida no afectar\u00e1 a las responsabilidades de car\u00e1cter penal.\u00bb) <\/strong> Dicho sea de paso, es en todo caso muy doloroso ver c\u00f3mo, en pleno caso Villarejo, se hayan admitido tantas excepciones para instituciones. \u2028<\/p>\n RECUPERAR LAS ENMIENDAS -> \u2013 En Art.18, 20 y Disposici\u00f3n final tercera <\/strong> Es necesario establecer requisitos claros para los buzones\/canales para informar de manera a que no exista discriminaci\u00f3n para quienes informen an\u00f3nimamente. Llevamos desde 2017 demostrando que es posible, instalando buzones en m\u00e1s de 10 instituciones<\/a>. <\/p>\n RECUPERAR LAS ENMIENDAS -> – Art.19 <\/strong> No se comprende pues tanto poder sin mandato judicial: \u00abTodas las personas naturales o jur\u00eddicas, privadas o p\u00fablicas, deber\u00e1n colaborar con las autoridades competentes y estar\u00e1n obligadas a atender los requerimientos que se les dirijan para aportar documentaci\u00f3n, datos o cualquier informaci\u00f3n relacionada con los procedimientos que se est\u00e9n tramitando, incluso los datos personales que le fueran requeridos.\u00bb<\/em><\/p>\n RECUPERAR LAS ENMIENDAS -> – Art. 38 (Puntos 1 y 5)<\/strong> – Disposici\u00f3n final primera<\/strong> CREAR LA SIGUIENTE ENMIENDA<\/strong> <\/p>\n Recomendaciones para el voto en el Congreso a las enmiendas de la Ley para la defensa de alertadores\/informantes<\/strong><\/p>\n Este jueves se vota en el pleno del Congreso de lxs Diputadxs la Ley para la defensa de las personas alertadoras\/informantes: la Ley reguladora de la protecci\u00f3n de las personas que informen sobre infracciones normativas y de lucha contra la corrupci\u00f3n.<\/p>\n El texto que se enmienda y vota: -> LINK<\/a><\/p>\n A su tiempo propusimos a los partidos las modificaciones que encontrar\u00e9is m\u00e1s abajo en este post.<\/p>\n Muchas las encontrar\u00e9is reflejadas en las enmiendas: A continuaci\u00f3n, sin pretender abarcar todas las enmiendas, aquellas que consideramos imprescindibles aprobar o rechazar para que el texto alcance las garant\u00edas necesarias para que quienes informen sobre pr\u00e1cticas que socavan el inter\u00e9s general puedan hacerlo con todas las garant\u00edas y sin sufrir represalias, tal y como planteamos en nuestra plantilla de Ley<\/a> en transposici\u00f3n de la Directiva<\/a>. <\/p>\n <\/p>\n Listamos las enmiendas primero por orden de importancia, luego por orden num\u00e9rico. Verde: se ha de aprobar<\/strong><\/span> – Exposici\u00f3n de motivos – Art.2 – Art.3 – Art.18 – Eliminar la responsabilidad penal. Sin esto, por ejemplo ni Snowden ni Falciani estar\u00edan amparados (Art.38):\u2028 – Evitar la discriminaci\u00f3n en recibir informaci\u00f3n para quienes informan an\u00f3nimamente (en particular art.9 y 17): Nota: la Ley sigue siendo confusa sobre c\u00f3mo pueden y deben ser t\u00e9cnicamente los Sistemas\/Canales de comunicaci\u00f3n hoy en d\u00eda para garantizar la confidencialidad y el anonimato, y esto a pesar de que en territorio espa\u00f1ol nosotras ya hayamos instalado desde 2015 sistemas de este tipo que podr\u00edan ser modelo para evitar confusi\u00f3n, gastos in\u00fatiles y abusos. Los hemos facilitados a instituciones como el Ayuntamiento de Barcelona las Oficinas Antifraude de Catalunya y de la Comunidad Valenciana, el gobierno de la Generalitat de Catalunya, Universidades y muchas otra (https:\/\/xnet-x.net\/es\/buzon-xnet\/). – La Autoridad no debe extralimitarse. Hemos de recordar que la Autoridad en este caso no investiga los hechos. Solo debe decidir si otorgar la protecci\u00f3n a la persona informante. Importante enmendar art. 19 (y 20):\u2028 – Mayor protecci\u00f3n en \u00e1mbito judicial (art. 37): – Limitar las excepciones a las sanciones (art.36) y no fijar la limitaci\u00f3n a dos a\u00f1os de protecci\u00f3n: – Suprimir las prescripciones demasiado cortas y atenerse a las de ordenamiento vigente (art.64 y 68 y 32): – Grave ausencia de la sociedad civil en los \u00f3rganos de vigilancia a pesar que esta Ley ha sido 100% promovida por las personas y organizaciones que luchamos para la defensa de alertadores\/informantes: solo se menciona en el consejo asesor por M\u00e1s Pa\u00eds (enmienda 264<\/strong><\/span> al art. 54).<\/p>\n – Podemos propone retroactividad (revisi\u00f3n de casos), pero solo en \u00e1mbito de informante de corrupci\u00f3n (enmienda 86<\/strong><\/span>). <\/p>\n Por otra parte, las enmiendas m\u00e1s peligrosas respecto al camino que quiere marcar la Directiva de vigilancia ciudadana de las instituciones y rendici\u00f3n de cuenta, son:<\/p>\n PP – Top 3 de las enmiendas toxicas<\/strong> \u00bb La instrucci\u00f3n de las denuncias tendr\u00e1 car\u00e1cter prioritario y preferente sobre las presentadas de forma an\u00f3nima salvo si tras la correspondiente identificaci\u00f3n, se les diera tr\u00e1mite\u00bb. Resumen<\/strong><\/p>\n <\/p>\n Aqu\u00ed se encuentra el Anteproyecto de Ley reguladora de la protecci\u00f3n de las personas que informen sobre infracciones normativas y de lucha contra la corrupci\u00f3n por la que se transpone la Directiva (UE) 2019\/1937 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2019, relativa a la protecci\u00f3n de las personas que informen sobre infracciones del Derecho de la Uni\u00f3n: Xnet denuncia grav\u00edsimos ataques a la libertad de informaci\u00f3n y a la gobernanza democr\u00e1tica en el Anteproyecto de Ley de protecci\u00f3n de informantes\/alertadores\/whistleblowers del Ministerio de Justicia aprobado por el Consejo de Ministros de la semana pasada y pide a las organizaciones de periodistas y a las ONGs de responder con firmeza para que se enmiende.<\/strong><\/p>\n Nuestras conclusiones desgraciadamente son que no se ha tenido suficientemente en cuenta a\u00f1os de experiencia de las entidades que trabajamos el tema sobre el terreno, de pa\u00edses con m\u00e1s tradici\u00f3n (existen leyes desde 1776) e, incluso, la simple observaci\u00f3n de los casos de informantes de corrupci\u00f3n y abusos de nuestro pa\u00eds. As\u00ed el Anteproyecto deja fuera de la protecci\u00f3n una parte muy importante de la casu\u00edstica y, adem\u00e1s, acaba atacando frontalmente la libertad de informaci\u00f3n<\/strong> ya que debilita de facto la protecci\u00f3n de las fuentes y de las organizaciones que luchan contra los abusos sist\u00e9micos.<\/p>\n Aqu\u00ed nuestro an\u00e1lisis de los puntos m\u00e1s relevantes y de los que se deben enmendar. Contenidos<\/p>\n
\n
\nLas motivaciones m\u00e1s detalladas pueden leerse m\u00e1s abajo en este post<\/a>.
\n <\/p>\n
\n\u2013 Art.2<\/strong>
\nContempla solo \u00abAcciones u omisiones que puedan ser constitutivas de infracci\u00f3n penal o administrativa grave o muy grave.\u00bb<\/p>\n
\n245-247 Comprom\u00eds-M\u00e1sPa\u00eds
\n92-94 ERC<\/strong>
\nhttps:\/\/www.congreso.es\/public_oficiales\/L14\/CONG\/BOCG\/A\/BOCG-14-A-123-3.PDF<\/a>
\n
\n\u2028
\n\u2013 Art.3\u2028<\/strong>
\nIncorporar la protecci\u00f3n a intermediarios y facilitadores (ONGs, etc\u2026) porque muy a menudo ayudan las personas que informan y en muchos casos son imprescindibles para que la informaci\u00f3n llegue a buen puerto. Ni siquiera se defienden los canales de informaci\u00f3n que est\u00e1s gestionan, como ser\u00eda en nuestro caso sacar a la luz las Tarjetas Black.
\n
\nRECUPERAR LAS ENMIENDAS ->
\n248 Comprom\u00eds-M\u00e1sPa\u00eds
\n96-97 ERC<\/strong>
\nhttps:\/\/www.congreso.es\/public_oficiales\/L14\/CONG\/BOCG\/A\/BOCG-14-A-123-3.PDF<\/a>
\n <\/p>\n
\nSe ha de eliminar la responsabilidad penal si est\u00e1 relacionada con la obtenci\u00f3n de la informaci\u00f3n y no implica delitos contra las incolumidad de las personas. De no ser as\u00ed, las personas que informaron sobre los Papeles de Panam\u00e1 o la lista Falciani, para hacer solo dos ejemplos, no podr\u00edan recibir protecci\u00f3n. Es decir, esta ley servir\u00eda poco o nada. <\/p>\n
\n251-258 Comprom\u00eds-M\u00e1sPa\u00eds
\n107-119 ERC<\/strong>
\nhttps:\/\/www.congreso.es\/public_oficiales\/L14\/CONG\/BOCG\/A\/BOCG-14-A-123-3.PDF<\/a>
\n <\/p>\n
\nSe repite un error, eliminado de los art\u00edculos 9 y 17 en el que se discrimina quien informa an\u00f3nimamente, a pesar de que es un requisito de la Directiva. Se ha de eliminar que no se puede ser informado en los tiempos debidos si \u201cla comunicaci\u00f3n fuera an\u00f3nima\u00bb. Esto adem\u00e1s crea inseguridad jur\u00eddica ya que contradice el Art. 21 (\u00ab8.\u00ba Conocer el estado de la tramitaci\u00f3n de su denuncia y los resultados de la investigaci\u00f3n\u00bb.)<\/p>\n
\n107-109 ERC<\/strong>
\nhttps:\/\/www.congreso.es\/public_oficiales\/L14\/CONG\/BOCG\/A\/BOCG-14-A-123-3.PDF<\/a>
\nY crear una igual para Disposici\u00f3n final tercera
\n <\/p>\n
\nLa Autoridad no debe extralimitarse. Hemos de recordar que la Autoridad en este caso no investiga los hechos. Solo debe decidir si otorgar la protecci\u00f3n a la persona informante.<\/p>\n
\n144-146 PdCat<\/strong>
\nhttps:\/\/www.congreso.es\/public_oficiales\/L14\/CONG\/BOCG\/A\/BOCG-14-A-123-3.PDF<\/a>
\n <\/p>\n
\nEs imprescindible invertir la carga probatoria
\n <\/p>\n
\nPor \u00faltimo, se limita la gratuidad de la tan necesaria asistencia legal solo para quienes tengan salarios muy bajos (menos de 2400 euros brutos), reduciendo enormemente el n\u00famero de personas que puedan permitirse informar de abusos sist\u00e9micos.<\/span>\u2028<\/p>\n
\nCambiar\u201c(\u2026) inferiores a cuatro veces el indicador p\u00fablico de renta\u201d por \u201c(\u2026) inferiores a ocho<\/strong> veces el indicador p\u00fablico de renta\u201d.
\n <\/p>\n<\/div>\n
\nhttps:\/\/www.congreso.es\/public_oficiales\/L14\/CONG\/BOCG\/A\/BOCG-14-A-123-3.PDF<\/a><\/p>\n
\nPara un mayor detalle del porque de la importancia de cada una, lean m\u00e1s abajo en este post las propuestas que publicamos en marzo 2022. <\/p>\n
\nAmarillo: si no se consigue la verde<\/strong><\/span>
\nRojo: se ha de rechazar<\/strong><\/span><\/p>\n
\nEs importante agregar el inter\u00e9s p\u00fablico para que no haya confusi\u00f3n con la simple denuncia de un delito que ya tiene su cauce. Esto va aparejado con la importante de recalcar la irrelevancia de las motivaciones: lo que se quiere es aflorar hechos peligrosos para el inter\u00e9s p\u00fablico, independientemente de las intenciones de qui\u00e9n los saca a la luz.
\nSimilares: 245 M\u00e1s Pa\u00eds – 129-130 PdCat – 91-92 ERC – 41-42 Junts<\/strong>.<\/span><\/p>\n
\nMuy importante permitir personas f\u00edsicas y jur\u00eddicas, ampliar el alcance adem\u00e1s de eliminar la grave limitaci\u00f3n a \u00fanicamente infracciones y delitos graves en lugar de muchas otras pr\u00e1cticas e insistir con el inter\u00e9s general.
\n247 de M\u00e1s Pa\u00eds<\/strong><\/span><\/p>\n
\nOtorgar protecci\u00f3n a intermediarios y facilitadores (ONGs, etc\u2026) porque muy a menudo ayudan las personas que informan
\n248 M\u00e1s Pa\u00eds<\/strong><\/span> <\/p>\n
\nNuevamente se amplia el alcance, no se perjudica el anonimato. Eliminar la limitaci\u00f3n en tipos de informaci\u00f3n con la que se informa.
\n107 ERC<\/strong><\/span><\/p>\n
\nImprescindible<\/strong> 258 M\u00e1s Pa\u00eds<\/strong><\/span><\/p>\n
\n\u2028107-110 ERC\u2028<\/strong><\/span>
\nMenores similares: 252 M\u00e1s Pa\u00eds<\/strong>\u2028<\/span><\/p>\n
\nLos requisitos los tenemos detallados en nuestra Proposici\u00f3n de Ley<\/a> registrada desde 2019 en el Congreso<\/a>, art\u00edculos 5.2.b y 21.3\u00ba, entre otros.
\nA pesar de no resolver del todo el problema, las enmiendas 104-106-107-(109 que se cay\u00f3 no entendemos por qu\u00e9)-110<\/strong><\/span> son las \u00fanicas que de alg\u00fan modo apuntan hacia una tecnolog\u00eda en esta direcci\u00f3n y que no discrimine a la persona que informa de forma an\u00f3nima.
\n <\/p>\n
\n144-146 PdCat<\/strong><\/span><\/p>\n
\nSimilares: 257 M\u00e1s Pa\u00eds – 118 ERC – 56 Junts – 157 PdCat<\/strong><\/span>
\n74 Podemos<\/strong><\/span> a\u00f1ade mejor asesoramiento (art.21)<\/p>\n
\n256 M\u00e1s Pa\u00eds -154 PdCat – 117 ERC – 55 Junts<\/strong><\/span><\/p>\n
\n15-16-9 PNV<\/strong><\/span><\/p>\n
\n173 – 188 – 196<\/strong><\/span>
\n3.Los canales internos de informaci\u00f3n permitir\u00e1n la presentaci\u00f3n de comunicaciones an\u00f3nimas. No obstante, su admisi\u00f3n y posterior tramitaci\u00f3n s\u00f3lo tendr\u00e1 lugar s\u00ed el informante procede a su identificaci\u00f3n, dado que la regulaci\u00f3n proyectada ya prev\u00e9 la garant\u00eda de confidencialidad de los datos del denunciante\u201d. <\/p>\n
\n
\nCS – PdCat la misma<\/strong>
\n26 – 143<\/strong><\/span> (art 16) obliga a uso de canal interno
\n <\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/xnet-x.net\/img\/tablilla-resumen-alertadores.jpg\")
<\/div>\n<\/div>\n
\nContribuci\u00f3n de Xnet al tr\u00e1mite de audiencia e informaci\u00f3n p\u00fablica para enmendar el Anteproyecto de Ley de protecci\u00f3n de informantes\/alertadores\/whistleblowers del Ministerio de Justicia <\/strong><\/p>\n
\nhttps:\/\/www.mjusticia.gob.es\/es\/areas-tematicas\/actividad-legislativa\/normativa\/participacion-publica-proyectos-normativos\/proyectos-real-decreto<\/a><\/em>
\n <\/p>\n
\n <\/p>\n