<\/p>\n
Ayer desde Xnet inauguramos un m\u00e9todo<\/a> in\u00e9dito para presentar Proposiciones de Ley desde la sociedad civil al Congreso de los Diputados. Lo inauguramos con la Proposici\u00f3n de Ley para eliminar trabas a las Demandas Colectivas<\/a><\/strong><\/em>
\n Las Proposiciones pueden presentarse con el apoyo de solo 15 diputadxs. Pru\u00e9balo t\u00fa tambi\u00e9n ;)<\/strong><\/em>
\n Hoy queremos explicar porque pudimos contar con algunxs diputadxs, pero no pudimos contar con ninguno de ECP (En Comu Podem)<\/strong><\/em><\/p><\/blockquote>\nApreciado Jaume Moya, diputado de En Com\u00fa Podem en el Congreso de los diputados,<\/p>\n
Como te coment\u00e9, te escribimos en respuesta a vuestra contestaci\u00f3n a nuestra petici\u00f3n de apoyo para registrar la \u201cProposici\u00f3n de ley para que se eliminen las trabas a las demandas colectivas\u201d.<\/p>\n
Lo hacemos en castellano porque, aunque esta carta es una carta exclusivamente de parte de Xnet, la Proposici\u00f3n creada en noviembre 2017 objeto de estas l\u00edneas concierne a personas de todo el Estado.<\/p>\n
Para tu informaci\u00f3n, ayer, con el apoyo de 15 diputadxs hemos felizmente registrado en el Congreso de los Diputados la Proposici\u00f3n de ley para que se eliminen las trabas a las demandas colectivas<\/strong> (https:\/\/xnet-x.net\/ley-demandas-colectivas-acumuladas<\/a>); como sabes sin ninguna firma ECP.<\/p>\n
En las negociaciones con vosotros se han producido fen\u00f3menos cuando menos curiosos.<\/p>\n
Veamos.<\/p>\n
Como sabes desde el primer momento nuestra petici\u00f3n de apoyo a la Proposici\u00f3n por parte de lxs diputadxs se ha dirigido individualmente<\/strong> y no a los grupos o a los partidos. Que lxs diputadxs quieran hablarlo con sus grupos nos parece normal, pero no es asunto nuestro ni era lo que ped\u00edamos. Como tambi\u00e9n sabes, a todxs lxs diputadxs contactadxs y a ti, en todo momento os hemos dejado claro que la idea no era una adhesi\u00f3n total<\/strong> a nuestra Proposici\u00f3n, sino simplemente firmar la entrada a registro<\/strong> si la propuesta parec\u00eda justa<\/span>, pero reserv\u00e1ndoos la posibilidad de enmendarla<\/strong> en profundidad si lo considerabais necesario durante la posible<\/span> tramitaci\u00f3n parlamentaria.\u00a0Es decir, que est\u00e1bamos pidiendo solo que este tema tuviera una remota posibilidad de entrar en la agenda pol\u00edtica<\/strong>; nada que fuera gravemente vinculante ni comprometedor para vosotrxs.<\/p>\n
Si quieres saber por qu\u00e9 lo planteamos as\u00ed, en este post (https:\/\/xnet-x.net\/hazlo-tu-proposiciones-ley-congreso<\/a>) lo explicamos pormenorizadamente. B\u00e1sicamente es porque XNet lleva 10 a\u00f1os trabajando para un democracia real y una \u201cnueva pol\u00edtica\u00bb – tambi\u00e9n real – en la que la ciudadan\u00eda pueda vigilar a sus instituciones y en la que sus representantes colaboren con la sociedad civil en igualdad de condiciones y responsabilidades. Pensamos que unos de los problemas del actual sistema de partidos es que se basan en redes clientelares<\/strong> en las que se presta atenci\u00f3n solo a quienes rinden pleites\u00eda a la corte<\/strong> y est\u00e1n dispuestos a agitar banderitas o a linchar adversarios<\/strong> pol\u00edticos cuando les es pedido. Esto muchas veces vale m\u00e1s que el trabajo solvente e independiente.\u00a0<\/strong><\/p>\n
Cuanto al contenido de la Proposici\u00f3n en s\u00ed, que es urgente poder llevar a cabo demandas colectivas en Espa\u00f1a lo sabe cualquiera que est\u00e9 luchando contra los abusos de poder<\/strong> como nosotros con Bankia, Tarjetas Black, caso Castor, Preferentes, etc y muchos muchos m\u00e1s, no solo entre los que promueven esta Proposici\u00f3n sino en muchos otros \u00e1mbitos; sabe que en los casos de abusos sist\u00e9micos solo lxs afectadxs uniendo sus esfuerzos pueden conseguir recuperar su dinero.<\/p>\n
A lo que \u00edbamos.<\/p>\n
Compa\u00f1erxs de tu grupo pol\u00edtico – En Com\u00fa Podem Congreso\u00a0 – nos pidieron mandarte a ti la propuesta alegando que de cuestiones jur\u00eddicas te ocupas t\u00fa y que adem\u00e1s prefieren que quien apoye sea todo el grupo ECP en bloque, no solo algunas personas. Cosas vuestras que respetamos, faltar\u00eda m\u00e1s.<\/p>\n
La primera vez que te mandamos la propuesta era per\u00edodo preelectoral.
\nEn tu respuestas que te pego m\u00e1s abajo [1<\/a>]\u00a0dices textualmente que la propuesta te parece justa, coherente y acertada<\/span><\/strong>. Dices que solo tienes UNA<\/span><\/strong> reserva y nos pides un \u201creplanteamiento\u201d de un art\u00edculo en concreto \u2013 sin aportar por otra parte ninguna pista sobre como hacerlo, pero, no te preocupes, estamos acostumbradas a hacer maravillas con simples opiniones.<\/p>\nDejamos pasar la campa\u00f1a electoral (aunque nos hubiese convenido aprovecharla, no quer\u00edamos que la propuesta se mezclara con luchas partidistas) y las vacaciones de Navidad, y el 3 de enero de 2018 volvemos a enviarte la propuesta no solo con el matiz que ped\u00edas \u2013 y que nos pareci\u00f3 razonable -, sino con todo el articulado m\u00e1s detallado y pormenorizado gracias a las observaciones de otrxs diputadxs y especialistas. En pocas palabras te reenviamos el mismo texto, pero con todo el articulado jur\u00eddico todav\u00eda m\u00e1s cuidado, verificado y s\u00f3lido<\/strong>.
\nAdem\u00e1s ahora ya no buscamos el apoyo de una decena de diputadxs, sino que necesitamos solo 6 y, semanas m\u00e1s tarde, \u00fanicamente 2 (repetimos: solo se trata de firmas para permitir la inscripci\u00f3n a registro – ni tan solo pedimos ayuda a la tramitaci\u00f3n o que se lleve al pleno<\/strong>).<\/p>\nPero ahora ya no te parece tan justa, coherente y acertada<\/strong>.
\nNos mandas tus observaciones.
\nComo llevo 37 a\u00f1os de activismo y he defendido propuestas legislativas de la ciudadan\u00eda en todo tipo de instituciones y parlamentos tanto nacionales como internacionales, tengo reagrupados los comportamientos de los pol\u00edticos en varias categor\u00edas.
\nPor eso tu segunda respuesta, al leerla, me pareci\u00f3 que pod\u00eda caer en la categor\u00eda de \u201ccog\u00e9rsela con papel de fumar\u201d. Es un m\u00e9todo muy antiguo que por ejemplo usa desde siempre la parte m\u00e1s inhumana de la c\u00fapula de IU para ningunear y cooptar el trabajo de la sociedad civil que no consiguen absorber en sus filas<\/span><\/strong>; consiste en decir que dif\u00edcilmente te pueden ayudar porque lo que dices \u201cno est\u00e1 mal\u201d, pero que ya se solucionar\u00e1 cuando ellos lleven a cabo la revoluci\u00f3n mundial \u2013 l\u00e9ase \u201ccojan el poder\u201d -, porque ah\u00ed todo ser\u00e1 nuevo y bonito y no habr\u00e1n ya de estos problemas. Lo m\u00e1s jodido de este m\u00e9todo \u2013 a parte de que cuando cogen el poder tampoco las cosas cambian – es que no dicen nunca que no; te hacen trabajar en balde retocando esto y lo otro – sin concreci\u00f3n y en forma de entretenimiento ocupacional a la espera de la revoluci\u00f3n -, hasta el d\u00eda en el que te despiertas con los titulares de que el fruto del curro colectivo se lo han quedado ellos en forma de pura propaganda. No s\u00e9 si te suena, seguro que te ha pasado.<\/p>\nEsta vez, a diferencia de la anterior vez \u2013 la de \u201cjusta, coherente y acertada\u201d-, empiezas diciendo que \u201ct\u00e8cnicament \u00e9s millorable\u201d sin decir ni c\u00f3mo ni d\u00f3nde; en el p\u00e1rrafo siguiente demuestras que no te la has le\u00eddo porque tus argumentos son justo los que rebatimos en la exposici\u00f3n de motivos: dices que la ley ya prev\u00e9 demandas colectivas – \u00bfnos lo dices o nos lo cuentas?: es justo la parte que modificamos; dices que las demandas colectivas pueden producir abusos por parte de grandes despachos\u00a0 – \u00bfnos lo dices o nos lo cuentas?: es justo lo que queremos cambiar;\u00a0 y que es peligroso dejar las cosas en manos de los afectados – esto es t\u00edpico de la izquierda paternalista, la misma que hist\u00f3ricamente ha votado siempre en contra de conceder el voto a las mujeres por si votan \u201cmal\u201d. Y acabas diciendo que ser\u00eda m\u00e1s estimulante (sic) modificar toda la LEC en profundidad (a tope con el papel de fumar).
\nIgualmente, dices, lo valorar\u00e9is en vuestra pr\u00f3xima reuni\u00f3n…<\/p>\nA pesar de que esto huele a papel de fumar, en un par de d\u00edas te contestamos por mail pormenorizadamente y con fundamento jur\u00eddico a todas tus objeciones, tal y como vuelvo a pegarte abajo [2<\/a>].<\/p>\n
Y aqu\u00ed pasa una cosa todav\u00eda m\u00e1s sorprendente. T\u00fa a tu propio grupo \u2013 ECP – pasas solo tus objeciones – las del papel de fumar -, pero NUNCA nuestros comentarios<\/strong> ni nuestra respuesta pormenorizada con las que tus compa\u00f1erxs hubiesen podido hacerse una opini\u00f3n propia.
\nY mira que te las pasamos en un formato super transportable como es el mail.<\/p>\nAqu\u00ed se entra en otra categor\u00eda, tambi\u00e9n muy utilizada por los pol\u00edticos: creerse m\u00e1s listo que nadie y tomar la gente por imb\u00e9cil<\/strong>. \u00bfQu\u00e9 gente? Las unas y las otras, las de dentro, de tu propio grupo, y las de fuera, las tontas que perdemos el tiempo en contestar a tus \u201cestimulantes\u201d (sic) objeciones.<\/p>\n
Pero hay un problema: entre tus compa\u00f1erxs de partido hay personas con las que, a pesar de estar en un momento de profundo distanciamiento pol\u00edtico, hemos compartido muchas luchas; son personas que consideramos honradas, que conocemos desde hace tiempo, que nos pueden decir un \u201cs\u00ed\u201d o un \u201cno\u201d con toda confianza y bien explicado pol\u00edticamente y que no creemos que el aire del Congreso haya podido corromper. Personas con las que adem\u00e1s nos cruzamos por la calle; por lo que, en el laaaaargo periodo que has dejado pasar despu\u00e9s, cuando les pregunt\u00e1bamos por nuestras detalladas respuestas a tus agudas exigencias, se ca\u00edan del guindo. No las hab\u00edan recibido. No las hab\u00edas enviado.<\/p>\n
Sigo. A pesar de mi insistencia no recibo m\u00e1s respuesta por tu parte sobre el veredicto del grupo.
\nMientras, nosotrxs encontramos otrxs diputadxs dispuestxs a permitir que esta Proposici\u00f3n se pueda registrar.<\/p>\nPor lo que ha pasado y por otros temas que tambi\u00e9n no se han tratado como creemos que es debido, la semana pasada enviamos una carta a un gran n\u00famero de dirigentes de las tres formaciones de los Comunes (Barcelona, Catalunya, Congreso) pidiendo una reuni\u00f3n pol\u00edtica y, si fuera necesario, un debate p\u00fablico<\/strong>.<\/p>\n
A las pocas horas recibimos la respuesta [3<\/a>] que anhel\u00e1bamos por tu parte. Por xat.
\nQu\u00e9 triste que la queja obtenga mucho m\u00e1s que la colaboraci\u00f3n.<\/p>\nLa respuesta es una \u00fanica frase. Han pasado 2 meses desde que os la pedimos. Una frase que sin duda has escrito en no m\u00e1s de 5 minutos y que no se sabe por qu\u00e9 nos la mandas solo despu\u00e9s de que tus \u201csuperiores\u201d hayan recibido una carta de quejas<\/strong>. Te contestamos que YA no nos interesa. Ojo! No es que no nos interese<\/span>, es que llega tarde, ya tenemos cerrado el tema con otrxs diputadxs. Es una respuesta que adem\u00e1s no es una respuesta porque viene a decir que no ten\u00e9is respuesta hasta que vuestro grupo confederal os d\u00e9 permiso, pero ni se lo hab\u00e9is pedido.<\/p>\n
Est\u00e1s muy ocupado, sin duda, pero nosotras y todo el mundo tambi\u00e9n. Hay una cosa que caracteriza hist\u00f3ricamente la t\u00e9cnica de cog\u00e9rsela con papel de fumar y es que haces perder mucho tiempo a la ciudadan\u00eda como si su tiempo no valiese tanto o m\u00e1s \u2013 concretamente en este caso 4 meses perdidos y con plazos de prescripci\u00f3n que corren<\/strong>, perdidos para conseguir poder hacer justicia<\/strong> con situaciones tan graves para tanta gente como las cl\u00e1usulas suelo, el muro de Murcia o los activos t\u00f3xicos, solo por poner algunos ejemplos.<\/p>\n
Vuestra respuesta en todo caso despierta varias preguntas. Creemos que los votantes \u2013 algunos de nosotros os han votado, s\u00ed \u2013, necesitamos saber a que atenernos<\/strong> en vuestra manera de relacionaros con los proyectos de la ciudadan\u00eda.
\n
\nNecesitamos saberlo porque, como conoc\u00e9is, de propuestas legislativas tenemos varias<\/strong>.<\/p>\nAntes que nada nos gustar\u00eda saber si tu grupo avala tu modus operandi<\/strong>; un modus operandi con el que nos parece que traicionas tu programa electoral \u2013 creo que dec\u00edais algo sobre apoyar a la ciudadan\u00eda que lucha \u2013 y tu electores, pero tambi\u00e9n tu propio grupo<\/strong> al que no has trasladado la informaci\u00f3n para que pudieran tomar sus decisiones.
\nAs\u00ed que la primera cuesti\u00f3n es si el grupo avala esta manera de proceder y as\u00ed se relaciona con los grupos independientes de la sociedad civil o si es un proceder de un solo miembro y que se intentar\u00e1 corregir. O si es algo reservado a algunos grupos como Xnet, y en este caso \u00bfpor qu\u00e9?.<\/p>\nLa siguientes preguntas son sobre el contenido de vuestra escueta respuesta.
\nQuienes votamos ECP votamos a un grupo que se dec\u00eda independiente<\/strong> de Podemos y con decisi\u00f3n propia. \u00bfC\u00f3mo es posible que incluso una decisi\u00f3n que no implica ning\u00fan tipo de compromiso o tramitaci\u00f3n parlamentaria ni de cambio de agenda – porque adem\u00e1s afirm\u00e1is que en todo caso os neg\u00e1is<\/strong> a facilitar la tramitaci\u00f3n parlamentaria – necesite ser no solo puesta en conocimiento de Podemos Estatal, sino que necesita su permiso?<\/strong>. Francamente pues no entendemos de que forma os consider\u00e1is independientes<\/strong>.<\/p>\nLa tercera cuesti\u00f3n es esto \u00faltimo: entender por qu\u00e9 de antemano os neg\u00e1is a apoyar la entrada de la propuesta en el debate parlamentario, antes mismo de haberlo discutido y planteado. Sabemos que hay cupos limitados, pero\u2026 \u00bfQu\u00e9 os hace estar tan seguros que no os interesa? \u00bfNo era m\u00e1s f\u00e1cil entonces un \u201cno\u201d?<\/p>\n
Y por \u00faltimo, \u00bfsea como sea, si esta era vuestra decisi\u00f3n, que ya tomasteis hace semanas, por qu\u00e9 en ning\u00fan momento la has trasladado al grupo Confederal?
\nNos parece que hay solo 3 respuestas posibles a esto: 1 \u2013 \u201cPorque estoy muy ocupado\u201d, a la que te contesto que te pasamos todo absolutamente ordenado y claro para que pudieras hacerlo sin perder el tiempo y no nos podemos creer que en un partido tan moderno y competente como Podemos no se sepa gestionar el reenvio de mails; 2- \u201cNo pensaba hacerlo, era todo entreteneros mientras nos la\u00a0cog\u00edamos con papel de fumar\u201d; 3 \u2013 \u201cNo lo hicimos porque sabemos que no quer\u00e9is involucrar a Podemos\u201d, a lo que te contestamos \u201cNos interesa much\u00edsimo saber por qu\u00e9 Podemos se opondr\u00eda a esta Proposici\u00f3n<\/strong> y te pedir\u00edamos que nos concertar\u00e1s una cita con ellos<\/strong> para hablarlo lo antes posible\u00bb. No dudamos de que lo har\u00e1s.<\/p>\nEsto es cuanto queremos saber.
\nPara asegurarnos de que estas observaciones s\u00ed las compartes con tus compa\u00f1erxs, se las haremos llegar nosotrxs mismxs.
\nAdem\u00e1s de esto esperamos que sirva para retomar el debate p\u00fablico sobre c\u00f3mo, en el siglo XXI, los partidos aceptan (o no) la participaci\u00f3n ciudadana; la de verdad.<\/p>\nEstamos a la espera de tus y vuestros comentarios. A la espera, pero non troppo esta vez.<\/p>\n
Un saludo,
\nSimona Levi en nombre de Xnet<\/p>\n<\/p>\n
NOTAS
\n<\/a>
\n[1] RESPUESTA A 24\/11\/2017
\nBon dia, Simona.He revisat la vostra proposta de modificaci\u00f3 de la LEC per facilitar les demandes col\u00b7lectives i agrupades i la trobo prou encertada. De fet, \u00e9s una reivindicaci\u00f3 m\u00e9s que justa i coherent amb la legislaci\u00f3 europea de defensa de l\u2019acc\u00e9s a la Just\u00edcia. \u00c9s per aix\u00f2 que hi he informat favorablement al Grup, nom\u00e9s per\u00f2 amb una reserva.
\nhttps:\/\/xnet-x.net\/ley-demandas-colectivas-acumuladas\/<\/a>
\nA la modificaci\u00f3 que proposeu a l\u2019apartat 7\u00e8 de l\u2019art. 6 parleu que les sent\u00e8ncies \u201cdar\u00e1n como resultado sentencias que crear\u00e1n jurisprudencia y ser\u00e1n posteriormente aplicadas a casos iguales v\u00eda tr\u00e1mites administrativos<\/strong>\u201d. Com saps, seria una gran innovaci\u00f3 en la nostra legislaci\u00f3, que nom\u00e9s preveu quelcom semblat a la LJCA, per\u00f2 on l\u2019aplicaci\u00f3 a casos iguals es fa amb supervisi\u00f3 judicial, no administrativa, cosa que, per altra banda, considero que d\u00f3na m\u00e9s garanties a totes les parts.
\nCreus que ho podeu replantejar en aquesta l\u00ednia?
\nUna abra\u00e7ada!<\/a>
\n[2] NUESTRA RESPUESTA A TUS SEGUNDAS OBSERVACIONES
\n18\/1\/18
\nBuenos d\u00edas,\u2028\u2028Jaume, he traducido tus observaciones para pasarlas a nuestro grupo promotor de este proyecto. Aqu\u00ed abajo te pasamos nuestros comentarios pormenorizados que te pedir\u00edamos trasladaras a tu grupo.\u00a0 \u2028Realmente lo que necesitamos es el apoyo simb\u00f3lico con las salvedades que quer\u00e1is de 6 de vosotros. Encantados de que firme todo vuestro grupo, pero si solo lo hacen 6 diputados, solo en signo de apoyo a nuestra labor, tambi\u00e9n nos va bien.\u2028Quedamos a la espera de vuestra decisi\u00f3n la semana que viene.\u2028\u2028Muchas gracias!
\nCOMENTARIOS QUE NOS HACES (LETRA EN ROJO) Y NUESTRA RESPUESTA (LETRA\u00a0 NEGRA)<\/strong>:Tras analizar personalmente y consultar con varios expertos, creo que t\u00e9cnicamente es mejorable y que el actual redactado de la Ley ya prev\u00e9 herramientas para hacer frente a las demandas colectivas.<\/span>
\nPor supuesto que la redacci\u00f3n de la Ley prev\u00e9 herramientas para hacer frente a las demandas colectivas\u00a0 y as\u00ed se ha venido haciendo, baste con recordar\u00a0la de redondeo al alza en los pr\u00e9stamos hipotecarios, las de la cl\u00e1usula suelo, la de gas natural o temas de autopistas (a\u00f1o 2004), por citar tan s\u00f3lo alguna de ellas. Ahora bien, las herramientas existentes\u00a0 dificultan mucho este tipo de acciones y en la mayor\u00eda de los casos las hacen inservibles o in\u00fatiles. Si echamos la vista atr\u00e1s y pensamos en el asunto de las participaciones preferentes,\u00a0 sabemos que una asociaci\u00f3n de consumidores\u00a0 interpuso una acci\u00f3n colectiva\u00a0y sabemos\u00a0que a d\u00eda de hoy, la sentencia all\u00ed reca\u00edda no es firme. El procedimiento colectivo tal y como est\u00e1 pensado es muy largo y complejo, plagado de requisitos que lo complican much\u00edsimo. Los consumidores que accionaron v\u00eda acci\u00f3n colectiva a\u00fan no han conseguido nada, frente a ellos, los consumidores que entablaron acciones judiciales individuales\u00a0tienen sentencias firmes, han ejecutado sus sentencias y tienen su dinero en su casa. La primera pregunta que nos tenemos que hacer es si las herramientas existentes son \u00fatiles y si realmente como dec\u00eda la Directiva se tramitan estos asuntos por el procedimiento m\u00e1s sencillo y r\u00e1pido que exista en cada Estado. La respuesta necesariamente ha de ser negativa, ah\u00ed tenemos la demanda colectiva de las participaciones preferentes para constatarlo.
\nSinceramente, desconocemos las razones por las que no se quieren reformar las acciones colectivas, dot\u00e1ndolas de mayor agilidad y sencillez y sin embargo se critica la proliferaci\u00f3n\u00a0de despachos de abogados que realizan acciones individuales en beneficio de los consumidores, si lo hacen, es porque ustedes mismos lo permiten evitando una justicia colectiva. Ustedes han trasladado a esos despachos la funci\u00f3n social que corresponde a las asociaciones de consumidores sin embargo les critican y permiten que d\u00eda a d\u00eda proliferen haciendo de un deber que les incumbe a ustedes, que nos incumbe a todos\u00a0 (protecci\u00f3n de los consumidores) un negocio para ellos.En pocas palabras, nuestra practica cotidiana llevando estos casos nos demuestra ampliamente que estos cambios que pedimos son los m\u00ednimos necesarios y que no pueden esperar.No nos hubieramos puesto a ello de no ser as\u00ed.Hay que considerar que en demandas colectivas no es extra\u00f1o encontrar ciertos abusos que algunos despachos se forra (caso m\u00e1s conocido es el de Arriaga, pero hay muchos otros, y en los EEUU es muy habitual),<\/span>
\nS\u00ed, estos abusos los hemos tenido en cuenta y son uno de los motivos de este trabajo.
\nVaya por delante que ni Arriaga ni otros despachos dedicamos a la producci\u00f3n de demandas en masa ejercitan acciones colectivas, es m\u00e1s, lo que les ha permitido hacer de sus despachos un imperio ha sido precisamente el ejercicio de acciones individuales. Vuelvo a traer a colaci\u00f3n lo sucedido con la demanda colectiva en materia de participaciones preferentes y\u00a0como se ha revelado absolutamente in\u00fatil para tutelar los derechos de los consumidores.<\/p>\nLe pese a quien le pese, la efectividad de estos despachos ha sido aplastante pero eso es \u00fanicamente reprochable a la legislaci\u00f3n que ustedes se niegan a modificar, arrinconando a las acciones colectivas y a las\u00a0asociaciones de consumidores y propiciando la proliferaci\u00f3n de este tipo de despachos, a los que todos los consumidores damos las gracias porque\u00a0 han hecho accesible la justicia para muchos consumidores ante la gran complejidad que presentan las acciones colectivas en nuestro sistema procesal. Como dir\u00eda\u00a0\u00a0Patricia Su\u00e1rez, basta ya de criminalizar a los abogados, les reitero que muchos de hechos han construido su imperio ante la complejidad de las acciones colectivas.<\/p>\n
pero, entrando en la propuesta de xnet, es interesante cuando aborda la casu\u00edstica de dichas demandas colectivas \u00abdifusas\u00bb (aquellas en las que el total de las afectadas es de muy dif\u00edcil identificaci\u00f3n), pero propone una soluci\u00f3n peligrosa: poner este tipo de reclamaciones en manos de agrupaciones de afectadas, los resultados de las cuales afectar\u00edan al global de todas las afectadas (aunque ni siquiera tuvieran conocimiento de las acciones y, incluso, las hubieran iniciado por su cuenta).<\/span>
\nEs lo que hacemos 15MpaRato , Asufin, etc… y no somos peligrosos :D.
\nEn primer lugar, incidir que s\u00f3lo afectar\u00edan a los consumidores los efectos beneficiosos de tales sentencias, nunca se podr\u00edan ver perjudicados por una sentencia desestimatoria y por supuesto, siempre podr\u00edan ejercitar sus acciones individuales. Una Sentencia estimatoria beneficiaria a todos los consumidores y podr\u00eda ejecutarse, salvo que el consumidor no quisiese, en ese caso, le bastar\u00eda con no instar la ejecuci\u00f3n de la sentencia. Volviendo al tema de la preferentes, muchos de los afectados que se personaron en la acci\u00f3n colectiva viendo la lentitud del procedimiento y los inconvenientes, decidieron desistir en dicha acci\u00f3n colectiva e iniciar una individual\u00a0por su cuenta. Ning\u00fan problema hubo al respecto. Cabr\u00eda incluso que quien inici\u00f3 acci\u00f3n individual, desistiera de la misma y acudiera a la colectiva. No creo que esto genere inconveniente alguno.<\/p>\nNos preocupa much\u00edsimo el tema de los intereses colectivos, cuando los perjudicados son determinados o de f\u00e1cil determinaci\u00f3n. Primer inconveniente \u00bfpara quien es la f\u00e1cil determinaci\u00f3n? para la asociaci\u00f3n? para la entidad demandada? qu\u00e9 pasa si es de f\u00e1cil determinaci\u00f3n para la entidad demandada (por ejemplo todos los clientes que tengan una determinada tarjeta de cr\u00e9dito, la entidad conoce esos datos, los tiene en su poder, podr\u00eda determinar f\u00e1cilmente a los perjudicados) pero para la asociaci\u00f3n no? \u00bfqu\u00e9 pasa si los datos que la entidad tiene que facilitar son datos personales y protegidos por la LOPDP? A d\u00eda de hoy por efecto de dicha Ley de Protecci\u00f3n de Datos todos los intereses ser\u00edan difusos porque los perjudicados son de dif\u00edcil determinaci\u00f3n para las asociaciones que no pueden obtener los datos de los afectados de forma sencilla,\u00a0por lo tanto s\u00f3lo las asociaciones m\u00e1s representativas podr\u00edan interponer esas demandas. Hay que recordar que ya el Tribunal Constitucional impidi\u00f3 que se entregaran los listados de afectados de un banco a una asociaci\u00f3n para demandar, insisto hay que eliminar los intereses colectivos y la necesidad de notificaci\u00f3n personal de la interposici\u00f3n de la demanda. Esto imposibilita mucho el ejercicio de acciones colectivas. Todos los intereses habr\u00edan de ser difusos y abrir la legitimaci\u00f3n a todas las asociaciones de consumidores legalmente constituidas.<\/p>\n
En cuanto a la soluci\u00f3n de poner este tipo de reclamaciones en manos de los grupos de afectados, no se trata de una novedad, est\u00e1 ya en la LEC, proponemos en cuanto a los grupos de afectados,\u00a0\u00a0las modificaciones que ya recogimos al respecto en nuestros anteriores comunicados. En el caso de que hubiese grupo de afectados, nada impedir\u00eda la confluencia de este tipo de acci\u00f3n con la acci\u00f3n colectiva y con\u00a0las acciones individuales de cada uno de los perjudicados, se trata simplemente de abrir el abanico de posibilidades para que ning\u00fan consumidor se quede sin reclamar. La acci\u00f3n que pudiera ejercitar el grupo de afectados no excluir\u00eda la posibilidad de ejercitar acciones por las asociaciones de consumidores o por los consumidores a nivel particular..<\/p>\n
\u2028Por otra parte, propone crear una jurisdicci\u00f3n especializada en procesos de consumo, lo que estar\u00eda muy bien, pero requerir\u00eda la reforma de la LOPJ (supera el car\u00e1cter ordinario de la ley que nos propone).<\/span>
\nEn todo caso, recogemos tu preocupaci\u00f3n y te trasladamos nuestra urgencia para agilizar el tema. Teniendo cuenta lo que comentas, hemos eliminado el art\u00edculo con la propuesta de crear los juzgados de ejecuciones de acciones colectivas porque, en teor\u00eda, como bien dices, supondr\u00eda la creaci\u00f3n de un nuevo \u00f3rgano judicial y modificar la Ley Org\u00e1nica del Poder Judicial y la Ley de Demarcaci\u00f3n y\u00a0 Planta Judicial. Eso, s\u00ed, se han creado ex novo los Juzgados 101 Bis para temas de condiciones generales de la contrataci\u00f3n y no se ha procedido a modificar esas Leyes (claro, frente a este argumento \u00ablos malos\u00bb dir\u00e1n que ha sido un acuerdo de la\u00a0\u00a0Comisi\u00f3n Permanente del Consejo General del Poder Judicial, que es algo temporal y mil y una justificaci\u00f3n m\u00e1s, pero lo cierto, es que cuando hay voluntad, se encuentran caminos m\u00e1s \u00e1giles y menos arduos para conseguir el fin que se persigue). Por eso hemos puesto una nota.<\/p>\nLo que nosotros propon\u00edamos era la creaci\u00f3n de juzgados especializados en ejecuci\u00f3n de acciones colectivas<\/span><\/strong>, bastar\u00eda si se quiere, con especializar varios juzgados de los existentes en estos asuntos igual o incluso, crearlos tal y como se ha hecho con los juzgados 101 bis).<\/p>\n