![\"Xnet\"](\"https:\/\/xnet-x.net\/img\/xnet-mecenas.png\")
<\/a><\/div>\n A: Xnet, organizaci\u00f3n experta en derechos de autor en la era digital y con base en Barcelona, queremos mostrar nuestra preocupaci\u00f3n por la repercusi\u00f3n negativa sobre las libertades civiles y derechos fundamentales que conllevan el Art\u00edculo 11 y el Art\u00edculo 13 (y recitales) de la actual propuesta para la reforma de la Directiva de Copyright en la Uni\u00f3n Europea.<\/p>\n Exponemos a continuaci\u00f3n nuestro an\u00e1lisis de estos art\u00edculos y, en base a ello, pedimos a los miembros de la Comisi\u00f3n de Libertades Civiles Justicia y Asuntos de Interior que consideren votar en favor de la eliminaci\u00f3n de estos dos art\u00edculos de la propuesta en su pr\u00f3xima votaci\u00f3n.<\/p>\n El Art\u00edculo 13<\/strong> (y recitales) de la propuesta obliga a los sitios web a construir herramientas que bloqueen autom\u00e1ticamente el contenido subido por los usuarios \u201cidentificado por titulares de derechos de autor\u201d<\/em>. Este bloqueo basado en su identificaci\u00f3n y no en base a su legalidad supone que las excepciones al copyright que otorgan los derechos de cita, cr\u00edtica, con fines educativos, parodia, etc. se ver\u00e1n anulados t\u00e9cnicamente lo cual resultar\u00e1 inevitablemente en el bloqueo de contenidos perfectamente legales.<\/p>\n El \u00fanico sistema como este que existe hasta ahora es el programa Content-ID de YouTube, que le cost\u00f3 60 millones de d\u00f3lares a Google y que, a pesar de ello, a menudo resulta en falsos positivos y bloquea injustificadamente. La ley no especifica requisitos m\u00ednimos de ganancias para obligar a las plataformas a implementar este filtrado por lo que, en comparaci\u00f3n, es previsiblemente muy dif\u00edcil que las peque\u00f1as empresas innovadoras, start-ups y proyectos sin \u00e1nimo puedan implementar un software lo suficientemente bueno que no acabe siendo una herramienta err\u00e1tica de bloqueo.<\/p>\n El Art\u00edculo 13 hace tambi\u00e9n responsables legales a los sitios de alojamiento web, chocando directamente y anulando las importantes protecciones otorgadas a las plataformas online de la Directiva e-Commerce. Las empresas de Internet se ver\u00e1n empujadas a bloquear<\/a> deliberadamente contenido en exceso como medida para prevenir responsabilidades legales. La puesta en marcha sistem\u00e1tica de herramientas automatizadas para bloquear el contenido antes de ser creado supone la construcci\u00f3n de una infraestructura de censura. El concepto mismo es un grave ataque al derecho fundamental de libertad de expresi\u00f3n.<\/p>\n Con el fin de identificar qu\u00e9 contenido debe ser filtrado y bloqueado los servicios de alojamiento web se ver\u00e1n obligados a supervisar todas las subidas. Espiar por el bien de los derechos de autor es otra forma de vigilancia masiva. De hecho, esta propuesta nunca deber\u00edan haber sido redactadas dada la actual jurisprudencia de la UE que establece que \u201ccontrolar y filtrar contenido es una violaci\u00f3n de la libertad de expresi\u00f3n y de privacidad\u201d: casos Scarlet\/Sabam ruling<\/a><\/em> y Sabam vs. Netlog<\/a><\/em>.<\/p>\n Siete Estados miembro – B\u00e9lgica, la Rep\u00fablica Checa, Finlandia, Hungr\u00eda, Irlanda y Holanda; y posteriormente Alemania – han dirigido documentos [1<\/a> y 2<\/a>] a los servicios legales del Consejo con cuestiones fundamentales respecto a la propia legalidad<\/a> del filtrado autom\u00e1tico para bloquear contenido potencialmente bajo copyright. Recientemente el Max Planck Institute for Innovation and Competition<\/em> ha dado respuesta a estas preguntas confirmando la ilegalidad<\/a> del filtrado de contenido y proponiendo alternativas m\u00e1s proporcionales. <\/p>\n Finalmente, una vez instaurada la tecnolog\u00eda para analizar las subidas a Internet, es un riesgo patente que se empiece a utilizar con otros fines que no tienen nada que ver con los derechos de autor, por ejemplo, que los gobiernos empiecen a pedir a las plataformas que usen esta misma tecnolog\u00eda de \u201cfiltrado\u201d para bloquear contenido disidente o cualquier otra cosa que los \u00faltimos gobernantes de turno consideren \u2018inmoral\u2019.<\/p>\n El Art\u00edculo 11<\/strong> de la propuesta crea un nuevo derecho de autor de 20 a\u00f1os de duraci\u00f3n para los medios de prensa que les permite cobrar una tasa a los sitios web por los peque\u00f1os extractos de texto que acompa\u00f1an (muchas veces de manera autom\u00e1tica y propiciada por los propios medios) a los enlaces a sus noticias.<\/p>\n Todos los ejemplos de medidas como esta aprobadas en pa\u00edses de la Uni\u00f3n Europea han acabado teniendo consecuencias negativas. Concretamente en Espa\u00f1a el informe de la Asociaci\u00f3n Espa\u00f1ola de Editoriales de Publicaciones Peri\u00f3dicas<\/a> concluye que: Tras aprobar la medida en Espa\u00f1a, Google News, adem\u00e1s de otros m\u00e1s peque\u00f1os agregadores, llev\u00e1ndose consigo todo el tr\u00e1fico que dirige a los medios que perdieron visitas e ingresos por publicidad.<\/p>\n Tres a\u00f1os despu\u00e9s de haberse aprobado esta medida en el Estado espa\u00f1ol, los medios todav\u00eda no han ingresado ni un euro de esta tasa. El agregador Upday ha efectuado el primer y \u00fanico pago<\/a> de la tasa en Espa\u00f1a muy recientemente. La empresa Upday pertenece al grupo editor alem\u00e1n Axel Springer que, a su vez, es beneficiario como editor de publicaciones de la conocida en Espa\u00f1a como \u201cTasa Google\u201d. As\u00ed pues, no solo parte del dinero que pague Upday acabar\u00e1 volviendo al mismo grupo Axel Springer, sino que el grupo tienen un inter\u00e9s evidente en poner en funcionamiento el cobro de dicha tasa sentando precedente con este primer pago.<\/p>\n Solo las grandes empresas de Internet (mayormente de EEUU) disponen de los recursos financieros para pagar esta tasa y negociar licencias con los medios. Los nuevos, peque\u00f1os y medianos sitios web, agregadores, redes sociales sufrir\u00e1n para encontrar los recursos para pagar esta tasa, pudiendo tener que llegar a limitar las fuentes a las que enlazan, o incluso cerrar, imponiendo el domino solo de los grandes actores tecnol\u00f3gicos y medi\u00e1ticos y fomentando sus monopolios.<\/p>\n Si se aprueban las medidas actuales del Art\u00edculo 11, las consecuencias sobre la pluralidad de medios y la libertad de informaci\u00f3n ser\u00edan nefastas. En las propias palabras de la anterior rapporteur de este dossier Therese Comodini Cachia: Bas\u00e1ndonos en estas exposiciones, pedimos que, siguiendo el cometido de la comisi\u00f3n LIBE de velar por las garant\u00edas de libertades civiles justicia, se opongan a ambas medidas en la pr\u00f3xima votaci\u00f3n.<\/p>\n Cordialmente,<\/p>\n Xnet <\/p>\n Links:
\nCarta abierta a la Comisi\u00f3n LIBE por la salvaguarda de las libertades civiles y derechos fundamentales dentro de la reforma de la Directiva de Copyright de la Uni\u00f3n Europea<\/strong><\/p>\n
\nComisi\u00f3n de Libertades Civiles Justicia y Asuntos de Interior<\/p>\n
\n\u201cHa resultado perjudicial para los intereses de todos los agentes implicados: los editores de noticias, los consumidores o lectores de noticias en l\u00ednea, los anunciantes y los propios agregadores de noticias\u201d.<\/em><\/p>\n
\n\u201cit is important to consider that plurality of news and opinions and wide access to these news and opinions is important for public debate in a democratic society. Similarly, non-commercial sharing of such news or opinions is also important in modern democratic societies.\u201d<\/em><\/p>\n
\nhttps:\/\/xnet-x.net\/<\/a><\/p>\n<\/div>\n
\nCarta en PDF<\/a>
\n <\/p>\n