<\/p>\n
por Xnet<\/em> https:\/\/xnet-x.net<\/em><\/a><\/p>\n Publicamos a continuaci\u00f3n el informe realizado por Xnet sobre la herramienta puesta en marcha por la Concejal\u00eda de Participaci\u00f3n del Ayuntamiento de Barcelona, Decidim.Barcelona.<\/p>\n Queremos destacar el gran avance que Decidim.Barcelona supone dentro de las herramientas de participaci\u00f3n ciudadana existente hasta ahora por la excelencia de su arquitectura por m\u00f3dulos que ha tenido en cuenta innumerables circunstancias de uso haciendo que la herramienta pueda llegar a altos grados de concreci\u00f3n y eficacia.<\/p>\n Es un paso importante que como idea de estructura se aleja de tendencia demag\u00f3gica y poco efectiva muy a la orden del d\u00eda \u00faltimamente cuando se habla de \u00abparticipaci\u00f3n\u00bb. Su potencial todav\u00eda ha sido explotado en peque\u00f1a medida. Esperamos que pueda desplegarse en todas sus posibilidades y que se utilice y replique en muchos lugares gracias al haber sido publicado en c\u00f3digo abierto, accesible para todo el mundo.<\/p>\n Para la redacci\u00f3n de este informe se han explorado las funcionalidades de la plataforma hasta el 8 de noviembre de 2016, prestando especial atenci\u00f3n en c\u00f3mo ha sido habitada por los usuarios, la interacci\u00f3n estos y la interacci\u00f3n entre usuarios y administradores. Se presentan recomendaciones para la mejora de la herramienta planteadas para la consecuci\u00f3n m\u00e1s eficiente de los objetivos de la misma. Estas recomendaciones tienen como finalidad la mayor robustez del proceso para conseguir que la herramienta prevenga eficazmente posibles malas pr\u00e1cticas y manipulaciones, mejorar el conjunto de la experiencia y, sobre todo, mejorar los resultados de participaci\u00f3n pol\u00edtica ciudadana.<\/p>\n Las competencias de Xnet en este \u00e1mbito derivan de sus investigaciones y experiencias como laboratorio del uso de Internet para mejora de la democracia del siglo XXI, centradas en la desintermediaci\u00f3n que esta herramienta ejerce en diferentes \u00e1reas y, concretamente en este caso, en la desintermediaci\u00f3n entre la sociedad civil y sus representantes. Del uso de Internet en las nuevas formas de participaci\u00f3n ciudadana, la comparaci\u00f3n de experiencias anteriores y la contribuci\u00f3n a plataformas colaborativas, ha elaborado una metodolog\u00eda propia [1] que desemboca, en el 2013-14, en el impulso y coordinaci\u00f3n de uno de los prototipos pioneros en el uso de participaci\u00f3n pol\u00edtica ciudadana: la Red Ciudadana Partido X. Este proyecto, eminentemente metodol\u00f3gico, propone la ampliaci\u00f3n de las bases del consenso y la mejora de la eficiencia en participaci\u00f3n en el centro de sus objetivos.<\/p>\n <\/p>\n El proceso participativo de Decidim.Barcelona ha supuesto un gran paso adelante no solo respecto lo que desde el gobierno de la ciudad se hab\u00eda promovido anteriormente, sino tambi\u00e9n en comparaci\u00f3n con herramientas de participaci\u00f3n similares en otras ciudades y pa\u00edses. T\u00e9cnicamente Decidim.Barcelona supone un gran avance tecnopol\u00edtico que por fin aprovecha la capacidad de las herramientas digitales y de una sociedad conectada y supone una gran actualizaci\u00f3n para la ciudad.Salvo algunas recomendaciones de \u00edndole t\u00e9cnica, la mayor\u00eda de las mejoras recomendadas son de car\u00e1cter metodol\u00f3gico y de usabilidad o enfocadas a desplegar m\u00e1s provechosamente su potencial.<\/p>\n <\/p>\n Entre los aspectos m\u00e1s positivos o novedosos de la herramienta queremos remarcar:<\/p>\n La elecci\u00f3n de la herramienta de c\u00f3digo abierto Consul https:\/\/github.com\/consul\/consul<\/a> – robusta para el proceso, desarrollada, testada y mejorada por la comunidad de software libre.<\/p>\n<\/li>\n Publicaci\u00f3n en c\u00f3digo abierto en GitHub de las caracter\u00edsticas y funcionalidades desarrolladas por Decidim.Barcelona sobre el c\u00f3digo de Consul que podr\u00e1n ser aprovechadas por la comunidad. La elecci\u00f3n del software libre y del c\u00f3digo abierto permite una completa transparencia y accesibilidad incluso en la propia estructura de la plataforma y permite a cualquier persona poder mejorar o utilizar la misma, constituyendo un retorno del 100% de los recursos p\u00fablicos a la ciudadan\u00eda.<\/p>\n<\/li>\n Participaci\u00f3n descentralizada y simultaneidad. La participaci\u00f3n online permite a la ciudadan\u00eda participar desde el ordenador de su casa o su tel\u00e9fono m\u00f3vil y en cualquier momento, en lugar de tener que acudir a unos determinados puntos f\u00edsicos y en horarios concretos, lo cual facilita y promueve la participaci\u00f3n y vigilancia del proceso.<\/p>\n<\/li>\n Complementaci\u00f3n entre las v\u00edas de participaci\u00f3n digital y anal\u00f3gica, aprovechando de la herramienta para su sinergia. Esto permite abarcar integralmente todos los tipos de participaci\u00f3n.<\/p>\n<\/li>\n Posibilidad de participaci\u00f3n an\u00f3nima que permite, ademas de ejercer un derecho civil b\u00e1sico en Internet, otras externalidades como la posibilidad de testar propuestas legales y pol\u00edticas p\u00fablicas sin sesgos como el \u00abargumento de autoridad\u00bb o el \u00abargumento ad hominen<\/em>\u00ab. La participaci\u00f3n en l\u00ednea facilita la diversidad de opiniones respecto a un debate anal\u00f3gico en el que la presencia de la autoridad puede coartar pensamientos opuestos al Ayuntamiento. Esto es especialmente v\u00e1lido por el hecho de que los comentarios y las propuestas pueden realizarse de manera no-verificada (es decir sin que el usuario tenga que verificar la cuenta con los datos del padr\u00f3n) lo que facilita la libertad de cr\u00edtica.<\/p>\n<\/li>\n Sistema integrado de verificaci\u00f3n con el padr\u00f3n para poder votar. Esta condici\u00f3n es una de la que contribuye a prevenir comportamientos de Astroturfing<\/em>, Spam<\/em> o lobby deshonesto.<\/p>\n<\/li>\n Presentaci\u00f3n por defecto aleatoria de las propuestas que permite que sean valorizadas tambi\u00e9n propuestas m\u00e1s innovadoras e inusuales, as\u00ed como poner al mismo nivel las propuestas de las personas, las organizaciones y las del Ayuntamiento.<\/p>\n<\/li>\n Reconocimiento de la autor\u00eda de las propuestas a lo largo del proceso y en el resultado final. Esto aporta empoderamiento a la ciudadan\u00eda que se ve reconocida y participe. Adem\u00e1s, permite la trazabilidad para que las propuestas puedan generar otros y variados proyectos fuera o dentro de los cauces institucionales.<\/p>\n<\/li>\n Trazabilidad de las propuestas, su evaluaci\u00f3n y su retorno. Un recorrido claro y transparente de las fases por las que pasan las diferentes aportaciones ciudadanas que permite trazar su evoluci\u00f3n y descartar la posibilidad de que haya habido intervenciones opacas o confusas por parte de los administradores de la herramienta y Ayuntamiento.<\/p>\n<\/li>\n La trazabilidad cuenta adem\u00e1s con un sistema de seguimiento de propuestas mediante notificaciones por e-mail que facilitan la vigilancia ciudadana del proceso.<\/p>\n<\/li>\n Una clara estructura de fases que encauza y facilita la participaci\u00f3n.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n <\/p>\n La idea de ‘participaci\u00f3n’ se ha puesto de moda gracias a los esfuerzo de la ciudadan\u00eda para reclamar su centralidad en los procesos pol\u00edticos. A causa a este \u00e9xito, el concepto de ‘participaci\u00f3n’ ha tambi\u00e9n sufrido un desgaste debido a la proliferaci\u00f3n de pr\u00e1cticas y herramientas en los que la interacci\u00f3n del ciudadano es simplista y acotada y su poder decisorio efectivo es casi nulo.<\/p>\n Desde Xnet defendemos que la participaci\u00f3n pol\u00edtica ciudadana debe ser program\u00e1tica y no una simulaci\u00f3n que distrae al ciudadano de la posibilidad real de intervenir en el desarrollo de pol\u00edticas. La aspiraci\u00f3n debe ser la del redactado y dise\u00f1o colaborativo y corresponsable de las legislaciones y pol\u00edticas p\u00fablicas que rigen la gesti\u00f3n de los bienes y espacios comunes. En resumen la cogobernanza de la ciudad. Por todo esto, la intervenci\u00f3n ciudadana no debe darse solo en los contenido gen\u00e9ricos, sino en los detalles de los redactados legislativos.<\/p>\n Entendemos que Decidim.Barcelona comparte este objetivo y, como apunta su nombre, busca permitir que la ciudadan\u00eda decida<\/em>. Desde esta perspectiva, los puntos para la mejora del resultado funcional de Decidim.Barcelona que recomendar\u00edamos estudiar pertenecen principalmente a dos \u00e1mbitos: <\/p>\n \u200b1) El contenido, es decir, el punto de partida y el objetivo de cada proceso.\u200b<\/p>\n 2) La funcionalidad y la tarea de moderaci\u00f3n de cada proceso.<\/p>\n <\/p>\n Es importante prestar atenci\u00f3n y recoger los deseos y aspiraciones de la ciudadan\u00eda y encauzarlos al objetivo final de su resoluci\u00f3n pr\u00e1ctica.Es necesario poner esfuerzo y recursos en conseguir que el resultado final del proceso sean textos legales program\u00e1ticos o dise\u00f1os de pol\u00edticas p\u00fablicas. Intentar esquivar esta complejidad en aras de mejorar la usabilidad y acceso a la herramienta, conlleva el peligro de que el resultado se quede en una mera declaraci\u00f3n de intenciones, sin el suficiente desarrollo para que sea realmente program\u00e1tico.<\/p>\n Para conseguir un proceso cuyo resultado sean textos concretos y program\u00e1ticos, que puedan llegar a ser legalmente vinculantes, sugerimos:<\/p>\n Evitar partir de cero: c\u00f3mo realizar el documento que da inicio al proceso<\/strong><\/p>\n Es deseable que la participaci\u00f3n parta de una realidad concreta ya existente e incluya a todas las partes que consideramos que puedan contribuir en un proceso robusto, que ampl\u00ede las \u00e1reas de consenso y negociaci\u00f3n desde el primer momento. Algunas fuentes desde las que es inevitable partir en el comienzo del proceso participativo son:<\/p>\n 1 – Programas electorales<\/em>:<\/p>\n La ciudadan\u00eda ya ha expresado una parte de sus preferencias a trav\u00e9s del voto a sendos partidos durante las elecciones. En algunos casos, adem\u00e1s, los programas de los partidos ya pasaron un proceso de participaci\u00f3n ciudadana. Para que este trabajo ciudadano no se haya hecho en balde y para romper con la l\u00f3gica de la democracia representativa secuestrada por la pol\u00edtica de partidos, es fundamental que los procesos de participaci\u00f3n incluyan los programas electorales de los partidos de gobierno para hacer que los partidos los defiendan desde una perspectiva pr\u00e1ctica concreta.<\/p>\n 2 – Documentos program\u00e1ticos de la sociedad civil<\/em>:<\/p>\n El mapeo previo de los documentos ya generados por entidades y agentes activos de la sociedad civil que ya est\u00e1n trabajando en los diferentes ejes tem\u00e1ticos y que representan lo m\u00e1s avanzado en cada \u00e1mbito.<\/p>\n 3 – La legislaci\u00f3n vigente<\/em>:<\/p>\n Es inevitablemente el punto de partida, ya que el resultado del proceso participativo aspira a acabar desembocando en una transformaci\u00f3n de la misma. Es necesario recoger la legislaci\u00f3n relativa a los \u00e1mbitos desarrollados y volcarla en el proceso participativo en un lenguaje cotidiano.<\/p>\n CONDITIO SINE QUA NON<\/em>: Entendemos que la corresponsabilidad en el proceso participativo no implica que los ciudadanos conozcan o investiguen todos los puntos anteriores. Es responsabilidad del Ayuntamiento, que dispone de recursos para ello, recopilar y unificar estas informaciones y ponerlas a disposici\u00f3n de la ciudadan\u00eda en el formato de un \u00fanico documento en el que se puedan rastrear todas las fuentes. Este documento \u00fanico ser\u00eda el punto de partida del proceso. Adem\u00e1s, el documento deber\u00eda profundizar con m\u00e1s claridad em la definici\u00f3n de 1) el marco, \u00e1mbito y alcance del proceso participativo; 2) las competencias y viabilidad t\u00e9cnica y presupuestaria; 3) el objetivo concreto que se quiere alcanzar.<\/p>\n Desde una perspectiva t\u00e9cnica y de interfaz, si se partiese de un \u00fanico documento se paliar\u00eda el problema de calidad de las aportaciones debido a la brevedad del espacio habilitado para ellas (350 caracteres). Entendemos que esta limitaci\u00f3n es debida a la necesidad de que no se colapse la herramienta con excesos.Con la presencia de un \u00fanico documento ya articulado, cambia el tipo de intervenci\u00f3n requerida a la ciudadan\u00eda. Este formato atender\u00eda principalmente a enmiendas por lo que los 350 caracteres podr\u00edan ser suficientes.<\/p>\n <\/p>\n M\u00e1s all\u00e1 de toda mejora t\u00e9cnica de la herramienta, el principal instrumento para conseguir un proceso robusto con un resultado final s\u00f3lido es un moderaci\u00f3n efectiva. Esta moderaci\u00f3n no puede ser a posteriori, debe ser continua, acompa\u00f1ando todo el proceso. Es necesario que se dediquen recursos a conseguir una moderaci\u00f3n desde la competencia y en tiempo real que descarte de manera temprana y justificada las aportaciones inviables, fuera de competencia, maliciosas, etc. La moderaci\u00f3n debe estar enfocada a dirigir el debate hacia el m\u00e1ximo aprovechamiento de la expertise<\/em> de la sociedad civil, de manera que el proceso participativo se construya siempre en positivo, en lugar de ser disperso y malgastar energ\u00eda y recursos de la ciudadan\u00eda y el Ayuntamiento.<\/p>\n El hecho de partir de documentos iniciales m\u00e1s elaborados y acotados y de llevar a cabo una moderaci\u00f3n de acompa\u00f1amiento m\u00e1s estricta, pone un poco m\u00e1s alto el umbral de esfuerzo para la participaci\u00f3n ciudadana. A pesar de ello, pensamos que es m\u00e1s deseable una participaci\u00f3n responsable y meditada (a la vez que abierta y transparente para que cualquier ciudadano, que no tiene porque ser experto en todo, pueda vigilar en todo momento), que produzca resultados concretos y aplicables, a la b\u00fasqueda de una participaci\u00f3n principalmente cuantitativa que finalmente no da resultados aplicables en la pr\u00e1ctica y que consume el esfuerzo ciudadano en vano. Por ello consideramos que los criterios de la valoraci\u00f3n de legitimidad de los resultados del proceso deber\u00edan ser de dos \u00edndoles: cualitativos en cuanto a los contenidos de las aportaciones; y cuantitativos solo en cuanto a la vigilancia ciudadana sobre el proceso, es decir, en los accesos a la herramienta y participaci\u00f3n en el voto. De esta manera puede construirse realmente un proceso de corresponsabilidad y de alta calidad a la vez.<\/p>\n Cauces<\/strong>. A nivel de interfaz deber\u00eda habilitarse un cauce para que las propuestas inviables – por irrealizables, fuera de las competencias o fuera de los objetivos – se puedan guardar a la vista como descartadas, pero no contaminen la visualizaci\u00f3n del resto. Es importante tener un registro de este tipo de propuestas inviables y justificarlas debidamente como tal, tanto por una raz\u00f3n de transparencia del proceso como para evitar que resurjan una y otra vez (ver evitar duplicidades<\/em> m\u00e1s adelante).M\u00e1s a\u00fan, las intervenciones fuera de los objetivos pero de inter\u00e9s para la mejora de la ciudad podr\u00edan encauzarse directamente por parte de los moderadores a otras herramientas ya habilitadas por el Ayuntamiento, como, por ejemplo, IRIS. Esto permitir\u00eda aprovechar con m\u00e1s eficiencia el esfuerzo ciudadano.<\/p>\n<\/li>\n Pol\u00edtica<\/strong>. Consideramos que la moderaci\u00f3n por parte del equipo del Ayuntamiento no puede ser neutral, ya que el gobierno ha sido votado por la ciudadan\u00eda en base a un programa y unas directrices pol\u00edticas en contraposici\u00f3n a otras. Es inevitable y necesario que el dise\u00f1o program\u00e1tico refleje estas directrices. Estas son las directrices sobre las que debe basarse la moderaci\u00f3n. A pesar de que la pol\u00edtica del ayuntamiento tenga una direcci\u00f3n clara por la que se le ha votado y elegido, tiene que gobernar para toda la ciudad por lo que debe incluir al m\u00e1ximo la diversidad de opiniones. El trabajo sobre la participaci\u00f3n consiste tambi\u00e9n en integrar, con el m\u00e1ximo de aceptaci\u00f3n posible, nuevos matices.<\/p>\n Por todo ello, los moderadores, designados por parte de los departamentos con competencias sobre los contenidos de los varios procesos, deber\u00edan poder acompa\u00f1ar las intervenciones de la ciudadan\u00eda, encauz\u00e1ndola y profundizando en los argumentos en tiempo real, sabiendo en todo momento como resolver matices y obtener conclusiones concretas y detalladas.<\/p>\n La neutralidad no deber\u00eda manifestarse en la moderaci\u00f3n, que representa las directrices gubernamentales. Sin embargo, la neutralidad s\u00ed puede manifestarse m\u00e1s en otros aspectos, por ejemplo, la est\u00e9tica de la web, que en este momento es muy connotada.<\/em><\/p>\n<\/li>\n En tiempo real<\/strong>. La presencia de la moderaci\u00f3n tiene que acompa\u00f1ar de manera constante los tiempos de participaci\u00f3n. La moderaci\u00f3n inmediata o incluso previa (poniendo recursos para evitar un cuello de botella y, por supuesto, sin censura injustificada) previene la progresi\u00f3n de propuestas irrealizables o fuera de las competencias del Ayuntamiento que, de no ser redireccionadas desde el principio, contaminar\u00e1n y perjudicar\u00e1n la robustez del proceso.<\/p>\n<\/li>\n Desde la competencia<\/strong>. En las tem\u00e1ticas en las que el ayuntamiento tiene competencias se debe siempre responder desde la competencia (pudiendo indicando que puede tardar m\u00e1s la respuesta de una moderaci\u00f3n completa), teniendo disponible a personal de los departamentos competentes para ello.Se evita as\u00ed, el voto masivo de propuestas muy biensonantes pero sin fundamento o irrealizables y pueden re-encauzarse desde la competencia hacia una objetivo realista o descartarse.<\/p>\n Ej:<\/em> https:\/\/decidim.barcelona\/pam\/4\/proposals\/piscinas-municipales-libres-de-cloro<\/em><\/a><\/p>\n<\/li>\n Gu\u00eda para la participaci\u00f3n y la moderaci\u00f3n<\/strong>. Recomendamos la publicaci\u00f3n de una gu\u00eda detallada y justificada sobre qu\u00e9 actuaci\u00f3n concreta se pide a la ciudadan\u00eda y con qu\u00e9 formato y c\u00f3mo se llevan a cabo los procesos de moderaci\u00f3n. Esta gu\u00eda puede estar situada en los aspectos generales de uso de la herramienta o incluso en una secci\u00f3n a parte y deber\u00eda recomendarse su lectura a los usuarios. Es importante fomentar una participaci\u00f3n estructurada y una moderaci\u00f3n que tenga entre sus objetivos conseguirla.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n <\/p>\n Hasta ahora no hemos detectado ning\u00fan abuso o pr\u00e1ctica deshonesta rese\u00f1ables en la herramienta Decidim.Barcelona por parte de los usuarios. Entendemos que esto ha sido mayormente por la calidad de la herramienta y por su buena gesti\u00f3n, pero tambi\u00e9n por el hecho de que los resultados no son por ahora claramente vinculantes. En este caso, las posibilidades de que haya intentos de manipulaci\u00f3n de la herramienta aumentar\u00e1n previsiblemente.<\/p>\n El voto con verificaci\u00f3n previa<\/strong> ya supone ahora mismo una excelente medida t\u00e9cnica de prevenci\u00f3n de abusos de tipo spam, astroturfing o similares. La herramienta permite tambi\u00e9n, por otro lado, otras funcionalidades como la aportaci\u00f3n y el comentario por parte de usuarios que no est\u00e1n verificados. Evidentemente, loamos esta decisi\u00f3n que permite la participaci\u00f3n en Decidim.Barcelona de manera an\u00f3nima en aras de la privacidad y tambi\u00e9n la participaci\u00f3n de ciudadanos que no est\u00e1n empadronados en Barcelona pero pueden as\u00ed aportar sus conocimientos al proceso. No obstante, esta participaci\u00f3n sin verificar puede ser m\u00e1s susceptible a abusos de spam y propaganda en la herramienta y por ello dejamos algunas recomendaciones t\u00e9cnicas para su prevenci\u00f3n en este sentido:<\/p>\n Evitar duplicidades<\/strong>. A pesar de que la propia herramienta Consul ya cuenta con un sistema de reagrupaci\u00f3n de propuestas a posteriori, recomendamos investigar la implementaci\u00f3n de una funcionalidad t\u00e9cnica previa que muestre al ciudadano, en el momento de hacer su aportaci\u00f3n, propuestas similares a la suya. El ciudadano puede ver si, efectivamente, un propuesta como la suya ya ha sido recogida anteriormente y decidir dar apoyo a esta, e incluso aportar si cree que puede mejorarla, en vez de duplicarla, disminuyendo la dispersi\u00f3n y mejorando la efectividad del proceso.<\/p>\n Ej:<\/em> https:\/\/decidim.barcelona\/pam\/4\/proposals?search=tramvia%20diagonal&order=confidence_score<\/em><\/a><\/p>\n Un ejemplo de implementaci\u00f3n pr\u00e1ctica de este tipo de funcionalidad para prevenir duplicados se puede encontrar en el agregador meneame.net<\/em><\/strong><\/a>, de c\u00f3digo abierto.<\/em><\/p>\n Este tipo de tecnolog\u00eda de b\u00fasqueda de aportaciones similares mediante an\u00e1lisis sem\u00e1ntico o por palabras clave puede usarse tambi\u00e9n como herramienta para que los moderadores identifiquen f\u00e1cilmente y prevengan ataques de propaganda, spam y astroturfing.<\/p>\n Es muy importante tomar las precauciones necesarias para prevenir que la aplicaci\u00f3n de medidas t\u00e9cnicas autom\u00e1ticas de este tipo da\u00f1en la libertad de expresi\u00f3n y sean sin\u00f3nimo de censura. Algunas medidas a tomar:<\/p>\n Que el proceso de retirada de cualquier contenido dependa siempre de una revisi\u00f3n final y verificaci\u00f3n por parte de un moderador humano.<\/p>\n<\/li>\n La mayor transparencia posible en el c\u00f3digo de los algoritmos utilizados y explicaci\u00f3n de los mismos. Esto mitigar\u00eda falsas acusaciones de censura.<\/p>\n<\/li>\n Implementaci\u00f3n de procesos de apelaci\u00f3n a la retirada de contenidos.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n Razonablemente, cabe permitir alguna flexibilidad sobre los dos primeros puntos anteriores, siempre por seguridad y en casos de flagrante abuso. Ejemplo: la publicaci\u00f3n de una misma aportaci\u00f3n una y otra vez de manera recursiva, como spam, desde usuarios diferentes pero desde una misma IP. Este tipo de abuso se minimizar\u00eda en gran medida si se indica con claridad desde el principio del proceso que las propuestas similares o id\u00e9nticas ser\u00e1n o bien eliminadas o bien reagrupadas sistem\u00e1ticamente por la moderaci\u00f3n autom\u00e1tica. Es absolutamente justificado que las propuestas no tomen relevancia por su reiteraci\u00f3n sino solo por su consistencia. Naturalmente todas las evidencias del proceso deben guardarse y ser trazables para tener pruebas fehacientes frente a cualquier reclamaci\u00f3n.<\/p>\n<\/li>\n Discusi\u00f3n relevante<\/strong>. Recomendamos encarecidamente estudiar la implementaci\u00f3n de un sistema de valoraci\u00f3n de las aportaciones y los comentarios mediante el algoritmo de Wilson. Este sistema corrige estad\u00edsticamente vulnerabilidades en el c\u00e1lculo de priorizaciones y votaciones que pueden ser abusadas para el lobby deshonesto y el spam \u201crescatando<\/em>\u201d y valorizando las aportaciones relevantes respecto a otras controvertidas pero que pueden no tener ning\u00fan inter\u00e9s.<\/p>\n Evan Miller explica la teor\u00eda matem\u00e1tica detr\u00e1s del algoritmo de Wilson aqu\u00ed:<\/em> http:\/\/www.evanmiller.org\/how-not-to-sort-by-average-rating.html<\/em><\/a><\/p>\n<\/li>\n Distinci\u00f3n por barrio<\/strong>. Las propuestas que afectan \u00fanicamente a barrio\/s concreto\/s deber\u00edan clasificarse como tal desde el principio. De este modo la gente interesada del propio barrio puede encontrarlas m\u00e1s f\u00e1cilmente y tiene mayor poder decisorio sobre ellas. Si se dejan en el apartado general de propuestas, las propuestas de un barrio concreto resultan m\u00e1s susceptibles a ser objetivo de abusos de astroturfing y lobby deshonesto puesto que ah\u00ed la gente del barrio tendr\u00eda m\u00e1s dificultad en localizarlo mientras que el autor de la propuesta puede promocionarla artificialmente pas\u00e1ndola entre sus contactos por enlace directo.<\/p>\n Ej:<\/em> https:\/\/decidim.barcelona\/pam\/4\/proposals\/un-local-definitiu-per-la-farinera-ateneu-del-clot<\/em><\/a><\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n Citas presenciales<\/em>: El resultado de las citas presenciales est\u00e1 en algunos casos muy bien detallado pero en otros poco o nada. Los resultados que deber\u00edan aportarse de manera indispensable en todos los casos son los puntos decididos y conclusiones finales del encuentro<\/em>. La confusi\u00f3n entre los contenidos gen\u00e9ricos del encuentro y los objetivos que ha alcanzado reduce la efectividad de las aportaciones recibidas en los encuentros presenciales. Adem\u00e1s de esto, y en aras de la transparencia, recomendar\u00edamos tambi\u00e9n incluir un streaming<\/em> en directo o v\u00eddeo del encuentro que quede colgado en la plataforma, siempre preguntando si alg\u00fan ciudadano prefiere mantener su anonimato y tomando medidas si as\u00ed es (desde cerrar el plano del streaming<\/em> para que grabe solo los miembros del Ayuntamiento, hasta no hacerlo en absoluto si, por ejemplo, el tema es muy delicado y los asistentes podr\u00edan tener represalias).<\/p>\n La coherencia y transparencia de los algoritmos t\u00e9cnicos y de la moderaci\u00f3n crean un entorno que combina de forma eficaz y realmente democr\u00e1tica la vigilancia de la instituci\u00f3n y de la ciudadan\u00eda sobre el proceso.<\/p>\n Recalcamos la importancia de conseguir un proceso robusto y una moderaci\u00f3n eficiente y resolutiva y recomendamos estudiar la implementaci\u00f3n de las sugerencias t\u00e9cnicas y metodol\u00f3gicas contenidas en este informe como medida preventiva ante futuros abusos.<\/p>\n <\/p>\n [1] Algunas referencias:<\/em><\/p>\n Free Culture Forum 2010 y Free Culture Forum 2011 Descripci\u00f3n metodol\u00f3gica y algunos textos enmendados por la Red Ciudadana Partido X Un ejemplo de correcci\u00f3n del \u2018Plan de Emergencias para salir de la crisis\u2019 de la Red Ciudadana Partido X Desarrollo participativo del \u2018Programa para las elecciones Europeas\u2019 de la Red Ciudadana Partido X partiendo del consenso de los textos ya previamente elaborados —<\/p>\n La titularidad de este informe perteneca a Xnet y el Ajuntament de Barcelona. por Xnet https:\/\/xnet-x.net Publicamos a continuaci\u00f3n el informe realizado por Xnet sobre la herramienta puesta en marcha por la Concejal\u00eda de Participaci\u00f3n del Ayuntamiento de Barcelona, Decidim.Barcelona. Queremos destacar el gran avance que Decidim.Barcelona supone dentro de las herramientas de participaci\u00f3n ciudadana existente hasta ahora por la excelencia de su arquitectura por m\u00f3dulos que ha […]<\/p>\n","protected":false},"author":11,"featured_media":11154,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[52],"tags":[],"class_list":["post-11037","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-blog"],"yoast_head":"\n<\/a>RESUMEN DEL CONTENIDO DEL INFORME<\/h3>\n
<\/a>QU\u00c9 AVANCES HA SUPUESTO DECIDIM.BARCELONA<\/h3>\n
\n
<\/a>RECOMENDACIONES PARA LA MEJORA DE LA HERRAMIENTA<\/h3>\n
<\/a>1) Recomendaciones sobre el contenido de los procesos participativos: punto de partida -> concreci\u00f3n del objetivo<\/h3>\n
<\/a>2) Moderaci\u00f3n<\/h3>\n
\n
<\/a>ALGUNAS RECOMENDACIONES T\u00c9CNICAS PARA LA PREVENCI\u00d3N DE ABUSOS DE LA HERRAMIENTA<\/h3>\n
\n
\n
<\/a>Otros aspectos a mejorar<\/h4>\n
<\/a>NOTAS FINALES<\/h3>\n
https:\/\/2010.fcforum.net\/en\/topics\/<\/a>
https:\/\/2012.fcforum.net\/tematicas-y-programa-2012\/<\/a><\/p>\n
https:\/\/partidox.org\/elaboracion-programa-emergencias-concretas\/<\/a>
http:\/\/comentarios.partidox.org\/<\/a><\/p>\n
http:\/\/comentarios.partidox.org\/text\/3XsGBg9HYhh\/view\/<\/a><\/p>\n
http:\/\/eleccioneseuropeas.partidox.org\/programa-europeo\/#actuaeneuropa<\/a>
http:\/\/comentarios.partidox.org\/text\/8wyakFD59aw\/view\/<\/a> <\/p>\n
\nPor la licencia se requiere la menci\u00f3n de la autor\u00eda de ambos en caso de publicaci\u00f3n.<\/em><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"